Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-13308/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенковой Надежды Максимовны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Матвеенковой Надежды Максимовны на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения Матвеенковой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Шорниковой О.В. действующей на основании доверенности от 13.02.2020, судебная коллегия

установила:

Матвеенкова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указала, что 23 сентября 2020 года Северо-Западным банком ПАО Сбербанк России (структурное подразделение N 9055/0614), расположенным по адресу: <адрес>, произведено списание денежных средств с ее пенсионного счета в размере 5 684 руб. 18 коп. по решению судебного органа другого региона (Московская область, г. Подольск) в пользу ФИО4

Судебный приказ по делу N 2-1021/2019 от 04.06.2019, выданный судебным участком N 188 Подольского судебного района Московской области не содержит персональные данные истца, согласно ст. ст. 122, 127 ГПК РФ.

Как указывает истец, Банк взял на себя функции судебного пристава-исполнителя и не только исполняет судебный приказ, но и предоставляет третьему лицу ФИО7 полные данные о персональном банковском счете, разглашая данные, составляющие банковскую <данные изъяты>

По мнению истца, судебный приказ по делу N 2-1021/2019 от 04.06.2019 о взыскании задолженности за услуги кабельного вещания не имеет к ней отношения, поскольку квартира по адресу: ФИО8 была продана в декабре 2017 года, а период задолженности за услуги кабельного вещания составляет с 11.01.2018 по 10.04.2019. С 26 января 2018 года Матвеенкова Н.М. проживает в г. Санкт-Петербурге.

Все эти обстоятельства могли быть выяснены, по мнению истца, при исполнении судебного приказа судебным приставом-исполнителем. У Банка для исполнения судебного приказа отсутствовали данные, а функции по поиску должника не находятся в его компетенции. Истец указывает, что обращалась в банк за разъяснениями, и ей рекомендовали обращаться к судебным приставам. Однако, Главное Управление ФССП по г. Санкт- Петербургу сообщило, что судебный приказ по делу N 2-1021/2019 от 04.06.2019 на исполнении отсутствует.

Указанными действиями Банка, по мнению истца, нарушены ее личные неимущественные права, которые выразились в посягательстве на неприкосновенность ее частной жизни, поскольку данные о ее пенсионном счете предоставлены третьему лицу, в связи с чем ей причинены нравственные и физические страдания. Данные действия пагубно сказались на состоянии ее здоровья, она испытала настоящий шок, когда узнала о списании со счета денежных средств, которые она собирала на свое погребение и доверила их хранение банку. Нервное потрясение спровоцировало обострение у истца хронических заболеваний.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеенкова Н.М. на основании договора купли-продажи от 13.03.2014 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую, согласно договору купли-продажи от 13.12.2017, продала ФИО1 (том 1 л.д. 19).

04 июня 2019 года по заявлению ООО "Кварц" (ИНН N) мировым судьей судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ (производство N 2-1021/2019) о взыскании с Матвеенковой Н.М., место жительства: <адрес>, задолженности по договору на оказание услуг для целей кабельного вещания N N от 25.03.2014 за период с 11.01.2018 по 10.04.2019 в размере 2 960 руб., неустойки в размере 2 531 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (том 1 л.д.12).

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о взыскании денежных средств в размере 5 691 руб. по исполнительному документу - судебному приказу N 2-1021/2019 от 04.06.2019, предоставив оригинал судебного приказа. В данном заявлении содержатся сведения о паспортных данных Матвеенковой Н.М., дата рождения должника (18.09.1945) и место жительства (142100 Московская обл., г. Подольск, Большая Серпуховская, д. 14, под. 1, кв. 38) (том 1 л.д. 71).

23 сентября 2020 года инкассовым поручением N 53685 (ПАО Сбербанк Москва) со счета Матвеенковой Н.М. N N на счет ООО "Кварц" переведены денежные средства в размере 6,82 руб., инкассовым поручением N 60006 (Северо-западный банк ПАО Сбербанк, г. Санкт- Петербург) со счета NN - 5684 руб. 18 коп.

Согласно расширенной выписке по вкладу, представленной ПАО "Сбербанк России", на счет Матвеенковой Н.М. поступали пособия от плательщика Комитета финансов по Санкт-Петербургу СПб ГКУ "ГИРЦ" и пенсия ПФР от плательщика ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1 л.д. 79).

Исходя из сведений по расширенной выписке по вкладу на дату взыскания суммы 5 684 руб. 18 коп. на счете Матвеенковой Н.М. имелось 200 076 руб. 07 коп. Зачисление пенсии от 18.09.2020 составило 15 213 руб. 42 коп. (том 1 л.д.79).

12 февраля 2021 года на основании возражений Матвеенковой Н.М. судебный приказ определением мировым судьей судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области отменен.

Определением от 09.04.2021 произведен поворот исполнения решения, с ФИО9 в пользу Матвеенковой Н.М. взысканы списанные с ее счета денежные средства в размере 5 684 руб. 18 коп., выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 28-38).

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности действий ответчика по списанию денежных средств в сумме 5 684, 18 руб. со счета истца на основании статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и недоказанности истцом нарушений ее прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из п. п. 5, 7, 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на исполнении банка судебного приказа, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно письму Банка России от 02 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В то же время, несмотря на предоставленное кредитным организациям право по проверке подлинности предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, банки и кредитные организации не могут быть признаны компетентным органом для оценки законности судебного акта, включающей в себя как правильное применение материального закона, так и соблюдение процессуальных правил.

Установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом.

Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным нарушением принципа независимости судей.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что представленный в банк судебный приказ по внешним признакам соответствовал требованиям, предъявляемым к нему статьей 127 ГПК Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данный судебный приказ вступил в законную силу.

Вступившие в законную силу окончательные судебные акты, постановленные по данному делу, подлежат исполнению в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в том числе, на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Судами установлено, что в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов обращено взыскание на пенсию должника в размере, не превышающем 50%, что соответствует требованиям части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом судами учтено, что зачисляемые на счет истца денежные средства имели общий статус пенсионных зачислений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении гражданского дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ. Правовая позиция истца, получила надлежащую оценку судов. Оснований считать неправильным применение норм права в части распределения обязанности доказывания, исходя из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеенковой Надежды Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка