Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-13305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О. С.,

судей Баера Е. А., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2263/2021 (42RS0013-01-2021-005090-48) по иску Улагашева Александра Даниловича к Молиной Наталье Владимировне о взыскании понесенных расходов по договору поручительства в порядке регресса,

по кассационной жалобе Молиной Натальи Владимировны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Улагашев А. Д. обратился в суд с иском к Молиной Н.В. о взыскании понесенных расходов по договору поручительства в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2008 г. между АК

Сберегательный банк Российской Федерации и супругами ФИО13., Молиной (ранее Улагашевой) Н.В. был заключен кредитный договор N, по которому им предоставлен ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в сумме 990000 руб. под 12,5 % годовых, на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> на срок до 27 марта 2033 г. Истец Улагашев А. Д. является по указанному кредитному договору поручителем.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 - сын истца Улагашева А. Д. После смерти ФИО4 истец вступил в права наследования в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчик Молина Н.В. после смерти супруга ФИО4 отказалась принимать наследство, открывшееся после его смерти, и прекратила исполнять обязанности по кредитному договору. После смерти ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обязанность по возврату полученного кредита и процентов исполняются истцом за себя и ответчика Молину Н.В. Всего истцом Улагашевым А.Д. было выплачено 1 410 381 руб. 17 коп., из них: 459 153 руб. 19 коп. - основного долга и 951 227 руб. 98 коп. - проценты. Доля ответчика Молиной Н.В. составляет 1 410 381 руб. 17 коп.: 2 = 705 190 руб.58 коп. В добровольном порядке указанные денежные средства ответчик истцу не возмещает.

Истец просил суд взыскать с ответчика Молиной Н.В. в порядке регресса выплаченную часть основного долга и процентов по кредитному договору N от 27 марта 2008 г. за период с 8 марта 2019 г. по 12 сентября 2021 г. в сумме 705190 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10252 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования Улагашева Александра Даниловича к Молиной Наталье Владимировне о взыскании понесенных расходов по договору поручительства в порядке регресса удовлетворены.

С Молиной Натальи Владимировны в пользу Улагашева Александра Даниловича в порядке регресса взыскана сумма, выплаченная по кредитному договору N от 27 марта 2008 года, за период с 8 марта 2010 года по 18 сентября 2021 года в размере 705190 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10252 рубля, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молина Н. В. просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, так как истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств за период с 8 марта 2019 г. по 12 сентября 2021 г., судом необоснованно взыскана сумма за период, начиная с 8 марта 2010 г. Кроме того, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом трехлетнего срока исковой давности, о котором она не заявляла в суде первой инстанции, так как не участвовала в судебных заседания, находясь в другом городе. Однако, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел, исковую давность не применил. Кроме того, у нее имеется расписка, составленная истцом, согласно которой все долги и платежи по кредитному договору обязуется погасить сам Улагашев А. Д. Указанную расписку не могла представить в суд первой инстанции по вышеуказанным причинам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 27 марта 2008 г. между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО4, Молиной (ранее Улагашевой) Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого созаемщикам ФИО4, Молиной Н.В. предоставлен кредит в сумме 990000 руб. под 12,5 % годовых на приобретение предмета ипотеки - объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок до 27 марта 2033 г.

Также между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Улагашевым А. Д. заключен договор поручительства N от 27.03.2008, согласно которому поручитель Улагашев А. Д. обязуется отвечать за исполнение ФИО4, Улагашевой Н.В. обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 27 марта 2008 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 29 марта 2011 г., удостоверенного нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Березовской В.В., следует, что наследником имущества ФИО14., умершего ДД.ММ.ГГГГ., является отец Улагашев А. Д., в том числе, в 2/3 долях ввиду отказа в его пользу супруги наследодателя Улагашевой (в настоящее время Молиной) Н. В. и матери наследодателя Улагашевой С.А. Наследство состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 марта 2011, выданного нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области 29 марта 2011 г., истец Улагашев А.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В период с 8 марта 2010 г. по 18 сентября 2021 г. Улагашевым А. Д. уплачена в счет погашения по кредитному договору N от 27 марта 2008 г. сумма в размере 1410381 руб. 17 коп., в том числе: основной долг - 459153 руб. 19 коп.; проценты по кредиту - 951227 руб. 98 коп.

Разрешая спор и установив факт погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от 27.03.2008 поручителем Улагашевым А. Д., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение непосредственно должником Молиной Н.В. обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, взыскав с Молиной Н. В. в пользу истца в регрессном порядке суммы оплаченной задолженности в размере 705 190,58 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт погашения Улагашевым А. Д. задолженности по договору от 27.03.2008, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченной задолженности в размере 705190,58 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при взыскании денежных средств вышел за пределы исковых требований, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, так как из иска Улагашева А. Д. следовало, что он просит взыскать с ответчика денежную сумму, выплаченную им за период с 8 марта 2010 г. по 12 сентября 2021 г.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что судом первой инстанции выполнены требования закона о направлении судебных извещений и вызовов, установленные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как почтовая корреспонденция с извещением о месте и времени рассмотрения дела направлена по месту регистрации ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Не проживая по месту своей регистрации, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Учитывая, что ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, соответствующее ходатайство не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Приложенная к кассационной жалобе копия расписки не может быть принята судом кассационной инстанции для исследования в качестве доказательства, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

В целом доводы заявителя, на которые он ссылается в кассационной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий

О. С. Дмитриева

Судьи

Е. А. БаерО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка