Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-13305/2022

город Санкт-Петербург

22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-734/2021 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 27 сентября 2008 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбан", банк) и ФИО4 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 45 000 руб. сроком до 27 марта 2010 года с уплатой за пользование кредитом процентов. 25 июля 2009 года ФИО4 умер, при этом у заемщика осталась задолженность. Истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 207 623, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена принявшая наследство наследник заемщика ФИО1

Решением Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере в размере 45 000 руб. сроком до 27 марта 2010 года с процентной ставкой 0,13% за каждый день пользования кредитом, в случае нарушения условий договора заемщиком, на просроченную задолженность банк начисляет неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

25 июля 2009 года ФИО4 умер.

Наследником по закону после смерти ФИО4 является его дочь ФИО1, которой 20 мая 2010 года получено свидетельств о праве на наследство по закону на 69/959 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Иных наследников первой очереди не имеется.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду неисполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф, истец 29 ноября 2020 года обратился в суд с иском о взыскании с наследников образовавшейся задолженности в размере в размере 207 623 руб. 90 коп.

ФИО1 суду первой инстанции было заявлено о пропуске банком срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 418, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принявший наследство наследник умершего ФИО4 - ФИО1 несет в полном объеме обязанности, вытекающие из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Nф, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, однако, принимая во внимание, что право на предъявление требований к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для требований о взыскании задолженности по договору займа, кредитором не реализовано, банком пропущен срок исковой давности, который не прерывается и не приостанавливается смертью должника, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию банка при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Суждения кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка