Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-13302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хабибулиной Вере Андреевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Хабибулиной Веры Андреевны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к Хабибулиной В.А., принявшей наследство после смерти заемщика ФИО3, о взыскании основного долга, процентов по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что Банк по заявлению ФИО7 от 11.12.2014 выпустил и вручил ей кредитную карту, предоставил услугу кредитования, а ФИО3, воспользовавшись кредитными средствами Банка, сумму кредита не возвратила, проценты не уплатила, умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 02.03.2021 просроченный основной долг по кредиту составляет 177 650,93 руб., долг по процентам - 46 748,10 руб., которые Банк просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни".

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.02.2022, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен со страховым обеспечением, жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в пользу Банка в размере задолженности по кредитной карте, Банку было известно о смерти заемщика, своим правом на страховую выплату он недобросовестно не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 11.12.2014 между Банком и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении услуг его кредитования с выпуском кредитной карты.

Банк акцептовал заявление (оферту) ФИО3, выпустив на ее имя кредитную карту.

ФИО3, получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций.

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла ее дочь Хабибулина В.А.

По состоянию на 02.03.2021 основной долг по кредиту составляет 177 650,93 руб., просроченные проценты - 46 748,10 руб.

Судами установлен состав наследства ФИО3, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитной карте наследодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

При этом суды указали, что довод ответчика о наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика, подключенного к программе коллективного страхования при заключении кредитного договора, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по кредитному обязательству наследодателя ФИО3, наследник не представила в ООО "Сбербанк Страхование Жизни" и Банк пакет документов с целью получения страховой выплаты, с самостоятельными требованиями к страховщику ответчик не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 119.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при заключении кредитного договора присоединилась к программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство осуществлять страхование жизни и здоровья ФИО3 в страховой компании ООО "Сбербанк Страхование Жизни" в порядке и на условиях, указанных в заявлении и в Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт.

В соответствии с поданным заявлением выгодоприобретателями по всем договорам страхования, заключенным в период действия Программы страхования, будут являться: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска "временная нетрудоспособность", - ПАО "Сбербанк" в размере общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая. В остальной части (а также в случае отсутствия общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая) выгодоприобретателем по договору страхования будет являться застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3).

Из условий договора страхования видно, что выгодоприобретателем в связи со смертью застрахованного лица с учетом имевшейся задолженности по договору кредитной карты являлся именно Банк, а не наследники заемщика, который по не выясненным судами причинам не воспользовался своим правом на страховое возмещение; обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, наступление страхового случая, а также действия Банка и наследников по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судами определены не были.

Условиями участия в программе страхования установлен определенный порядок обращения заявителя за страховой выплатой, который предполагает передачу заявителем пакета документов в Банк, пересылку данных документов Банком в страховую компанию и принятие страховой компанией решения о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате страхового возмещения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Хабибулина В.А., не обратившись самостоятельно в ООО "Сбербанк Страхование Жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения, нарушила установленный договором порядок, противоречит установленным судам обстоятельствам, что документы на страховую выплату в ООО "Сбербанк Страхование Жизни" представляются Банком, а не наследниками умершего заемщика.

Судом не проверено, действовал ли Банк, располагавший сведениями о смерти заемщика, в том числе копией свидетельства о смерти (приложена к исковому заявлению), добросовестно, не воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, имеется ли у наследника с учетом условий страхования о выгодоприобретателе право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору, заключенному с Банком.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выяснение указанных обстоятельств имело значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения ФИО3 к программе страхования жизни и здоровья заемщиков Банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке действий Банка с точки зрения добросовестности следует принять во внимание, что отказ последнего от права на получение страхового возмещения в связи со смертью заемщика по заключенному с заемщиком обеспечительному договору страхования влечет причинение убытков наследникам заемщика, принявшим наследство, поскольку на них возлагается неисполненная наследодателем обязанность по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наступлении страхового случая, возможной выплате Банку суммы страхового возмещения вследствие смерти заемщика судом не исследовался, возможность привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика не обсуждалась.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.А.Баер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка