Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова В.Д., Рыжиковой Р.Н. к Толмачевой М.А., Комарчевой Н.Н. об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Толмачевой М.А. и Комарчевой Н.Н. - Лопатниковой К.В., действующей на основании доверенности, на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Комарчевой Н.Н. и представителя ответчиков Лопатниковой К.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Рыжикова В.Д.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжиков В.Д., Рыжикова Р.Н. обратились в суд с иском с последующим его уточнением к Толмачевой М.А., Комарчевой Н.Н. об установлении и согласовании границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по второму варианту, предложенному в экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы N 85 от 30 декабря 2020 года.

В обоснование исковых требований указано на то, что в соответствии с решением Исполкома Железноводского городского Совета депутатов трудящихся N 1 от 21 января 1965 года утверждено решение исполкома Иноземцевского поселкового Совета от 21 июля 1964 года по заявлению Рыжикова Д.С. о регистрации домовладения. По договору купли-продажи от 4 июля 1950 года Рыжиков Д.С. и Рыжих А.С. в равных долях приобрели домовладение в пос. <адрес>. В 1955 году был построен дом на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), по вине БТИ документы не были оформлены (из протокола заседания исполнительного комитета от 21 июля 1964 года N 37). Рыжиков Д.С. построил дом в 1955 году, отступив от соседской межи 1,4 м., соблюдая противопожарные разрывы. Их земельный участок по выкопировкам соответствует размерам. В 1950 годах соседи Крестьяниновы построили небольшой дом по адресу: <адрес>, не отступив от межи (выкопировка от 1959 года). С соседями Крестьяниновыми они жили в мире и разрешали заходить на их территорию для проведения ремонта их дома. В 1992 году Крестьяниновы продали свой дом по <адрес> Толмачевым-Комарчевым, которые решили, что противопожарный разрыв 1.4 м. - это их земля. Границы принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес>, отражены в схеме и соответствуют действительности, так как с момента постройки жилого дома границы их земельного участка не переносились и никогда не изменялись. С целью установления и согласования границ принадлежащего им земельного участка, они обратились к кадастровому инженеру Полуниной Г.М., после проведения которой межевых работ они обратились к собственникам земельного участка, с кадастровым номером N Толмачевой М.А., Комарчевой Н.П. с целью согласования границ земельного участка. Однако ответчики категорически отказались подписывать акт согласования границ земельного участка, ссылаясь на то, что истцы якобы захватили часть принадлежащего им участка.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, исковые требования Рыжикова В.Д. и Рыжиковой Р.Н. удовлетворены.

Суд установил границу между участками N 51 и N 53 по <адрес> в координатах, указанных в экспертном заключении от 30 декабря 2020 года N 85 по второму варианту.

Установил сервитут Толмачевой М.А., Комарчевой Н.Н. для осмотра и текущего ремонта стены и бытового газопровода домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ВСН 58-88р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения", с указанием соответствующих координат.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2021 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года оставлено без изменения.

Дополнено решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года - установив ежемесячную плату за пользование сервитутом в размере 874,40 руб.

В кассационной жалобе представителем Толмачевой М.А. и Комарчевой Н.Н. - Лопатниковой К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рыжикова В.Д. и Рыжиковой Р.Н., судебные инстанции исходили из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 30 декабря 2020 года N 85, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 46 от 19 мая 2021 года, посчитав целесообразным установление смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с вариантом N 2, как соответствующий сложившемуся землепользованию, с одновременным установлением ответчикам сервитута для обслуживания боковой стены их жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции принимает решение, которое в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая границу между участками N 51 и N 53, судебные инстанции посчитали возможным установить межевую границу между спорными земельными участками по второму варианту, предложенным экспертом в заключении от 30 декабря 2020 года N 85, с установлением ответчикам сервитута.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его дополнении, установив ответчикам ежемесячную плату за пользование сервитутом.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из указанного положения следует, что плата за пользование земельным участком, обремененного сервитутом, подлежит взысканию только по требованию собственника такого участка.

Однако положения данной статьи судом апелляционной инстанции не приняты во внимание. Более того, из материалов дела не усматривается, что собственники земельного участка, обремененного сервитутом, требовали его установления и платы за пользование участком.

Одновременно Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Вместе с тем, устанавливая границу между земельными участками сторон по предложенному экспертом варианту N 2, исходя из разумного баланса сторон спора суды не исследовали и не дали оценку возможности установления такой границы без установления сервитута по варианту N 1, который сформирован в соответствии со сложившейся застройкой и в соответствии с положениями п.6.2.19 СНиП 12-03-2001; при этом площадь земельного участка истцов составит 913 кв.м., что на 63 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, площадь земельного участка ответчиков составит 1259 кв.м., что на 44 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Меры по приостановлению исполнения решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка