Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-13294/2022

город Санкт-Петербург

5 сентября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Бабеншевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Михайловской Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Михайловской Н.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения Михайловской Н.И. и ее представителя Новиковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Михайловой Н.И., в котором просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг в размере 120 000 рублей, проценты в размере 8657 рублей 35 копеек, штраф и неустойку в размере 1165 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 рублей 46 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаБанк" и Михайловская Н.И. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными NN, по условиям которого истец перечислил ответчику заемные денежные средства в размере 120 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,99% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности перед истцом.

Михайловская Н.И. обратилась в суд со встречным иском к АО "АльфаБанк" о признании соглашения о кредитовании незаключенным, указав, что она соглашение о кредитовании не подписывала, денег по соглашению не получала, анкету клиента не заполняла и не подписывала.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г., с Михайловской Н.И. в пользу АО "Альфа Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг в размере 120 000 рублей, проценты в размере 8 657 рублей 35 копеек, штрафы и неустойки в размере 750 рублей, а всего 129 407 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3796 рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречного иска Михайловской Н.И. к АО "Альфа Банк" о признании соглашения о кредитовании незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Михайловской Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 г. АО "Альфа-Банк" и Михайловская Н.И. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 120000 рублей на срок 24 месяца под уплату процентов за пользование кредитом по ставке в размере 19,99% годовых.

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 120 000 рублей, а ответчиком допущена просрочка уплаты суммы кредита, что привело к образованию задолженности.

Также 16 сентября 2019 г. АО "Альфа-Банк" и Михайловская Н.И. заключили кредитный договор N, предусматривающий выдачу кредитной карты.

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" на обращения Михайловской Н.И., 26 декабря 2019 г. в <данные изъяты> номер мобильного телефона ответчика N было направлено смс-сообщение следующего содержания: "Никому не говорите код, его спрашивают только мошенники:****! Если вход в <данные изъяты> произвели не Вы, обратитесь в банк".

Также 26 декабря 2019 г. в <данные изъяты> зафиксирован вход в приложение "Альфа-Мобайл" от имени Михайловской Н.И.

26 декабря 2019 г. в <данные изъяты> номер мобильного телефона ответчика N смс-сообщение с паролем для заключения Михайловской Н.И. с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете ответчика с помощью мобильного приложения "Альфа-Мобайл" следующего содержания: "Никому не сообщайте код:****. Оформление кредита наличными". Посредством ввода пароля из смс-сообщения Михайловская Н.И. осуществила подписание договора выдачи кредита наличными.

Из объяснения Михайловской Н.И. следует, что 26 декабря 2019 г. в 19 часов 40 минут на номер телефона ответчика поступил звонок, звонившие представились сотрудниками Службы безопасности АО "Альфа-Банк", сообщили, что произошла попытка взлома личного кабинета и нужно произвести действия, чтобы обезопасить счет. Во время разговора на телефон ответчика приходили смс-сообщения с кодами, которые Михайловская Н.И. должна была сообщить роботу после звукового сигнала.

В результате данных действий с кредитной карты были списаны денежные средства, а также оформлен настоящий кредит.

Постановлением от 29 мая 2020 г. Михайловская Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 29 мая 2020 г. СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пп "в,г" частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и, установив как факт заключения между сторонами договора кредитной карты, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору, проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное понимание подателем жалобы положений законодательства и условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловской Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка