Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-13292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Марии Васильевны к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить страховые выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,

2-14058/2022)

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 39) на решение Тверского районного суда города Москвы от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителей ответчика - Кузнецова В.В., Боричевскую Л.Ю.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Филиалу N ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить ежемесячные страховые выплаты, ссылаясь на то, что истец является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой об инвалидности, проживает одна в квартире. ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее дочь ФИО10 от профессионального заболевания, новой коронавирусной инфекции (Covid 19), являясь медицинским работником. Доход истца состоит из пенсии по инвалидности и региональной социальной выплаты <адрес>. Доход дочери от непосредственной трудовой деятельности превышал размер дохода истца в несколько раз, учитывая получение ею заработной платы. Иного существенного постоянного дохода, кроме пенсии по инвалидности и региональной социальной доплаты истец не имеет, индивидуальным предпринимателем не является. На момент смерти дочери, истец проживала с ней совместно по адресу <адрес> находилась на финансовом обеспечении дочери, которая обеспечивала необходимым питанием, одеждой, медикаментами, реабилитационными процедурами, дополнительными мерами социальной адаптации и уходом истца. Установление факта нахождение истца на иждивении умершей дочери необходимо для получения выплат, предусмотренных пп.2, 2.1 ст.7 ФЗ N "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, установлен факт нахождения ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении Кичкиной (ФИО1) Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ - МРО ФСС РФ обязан назначить ФИО1 страховые выплаты по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик ГУ МРО ФСС РФ просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, на недоказанность истцом юридически значимых обстоятельств необходимых для установления факта нахождения на иждивении, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ и инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности, серия МСЭ-2007 N.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, являлась медицинским работником, была трудоустроена в ГБУЗ <адрес> "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения <адрес>", о чем имеются сведения в трудовой книжке.

В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти ФИО10, которая скончалась в результате острой респираторной недостаточности, коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID 19, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и справке о смерти N С-01280 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом патолого-анатомического вскрытия N от 03.05.2020г.

Согласно справке о совместном проживании с умершим от 27.05.2021г., ФИО10 проживала по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 (истцом).

Согласно справке ГУ-ГУ ПФР N по <адрес> и <адрес>, ФИО1 по состоянию на 26.05.2021г. является получателем страховой пенсии по старости в размере 10 962 рубля 17 копеек и получает ежемесячную выплату по инвалидности в размере 2 336 рублей 70 копеек. Сумма дохода ФИО10 в 2019 году составила 29 607 рублей 39 копеек, в 2020 году - 358 100 рублей 65 копеек, что подтверждается справками 2-НДФЛ, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт о случае профессионального заболевания ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (мать застрахованного лица) обратилась в филиал N Отделение Фонда с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью ФИО10

Приказом филиала N Отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ N-В ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей.

Филиалом N Отделения Фонда заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Nз) о необходимости для назначения ежемесячных страховых выплат установить факт нахождения на иждивении у застрахованного лица в рамках судебного производства, в назначении и выплате ежемесячных страховых выплат, предусмотренных п.2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истцу было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положением п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив факт нахождения истца на иждивении дочери и наличие причинной связи между ее профессиональным заболеванием и смертью, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 39) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка