Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1329/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1329/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Анатолия Алексеевича к Дорониной Марине Константиновне о сносе самовольной постройки,
по кассационной жалобе Андреева А.А.,
на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Андреев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>. На указанном земельном участке имеется гараж, который находится в собственности Дорониной М.К. Поскольку гараж, принадлежащий ответчику, построен на земельном участке, находящимся в собственности истца, данный земельный участок истцом ответчику в аренду или на ином нраве не предоставлялся, он является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просил суд признать гараж с кадастровым номером N расположенный на земельном участке N, самовольной постройкой; обязать Доронину М.К. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольную постройку, <адрес>.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Андреев А.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 35, 40 ЗК РФ, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорный гараж, принадлежащий ответчику, не обладает признаками самовольной постройкой, поскольку на момент приобретения истцом земельного участка уже был возведен, а право собственности спорное строение признано за первоначальным собственником Овсийчук Н.М., на основании судебного акта, установив, что истец приобрел земельный участок, обремененный правами собственника объекта недвижимости - гаража, суд отказал в удовлетворении иска.
Оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату осуществления строительства спорного гаража) самовольной постройкой признавался жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Судами проанализированы обстоятельства формирования и приобретения истцом земельного участка N и установлено, что указанный участок приобретен Андреевым Л.Л. на основании договора купли-продажи от 18 марта 2014 года, заключенного с ООО Агентство недвижимости "Акцепт". Данный участок образован в 2010 году в результате раздела исходного земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование административно-производственная база, площадью 4 651 кв. метров. Исходный земельный участок разделен на 26 участков различной площади, в том числе и земельный участок с N. В свою очередь земельный участок N образован в результате раздела земельного участка N, общей площадью 9 253 кв. метра, на основании решения Роснедвижимости от 31 октября 2008 года.
По условиям соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 15 сентября 2008 года, заключенного между ООО "Эмо", директором которого являлся Грудинов В.П., и ООО "Аверс-ЭТК", в собственность ООО "Эмо" перешел земельный участок 28:01:010023:0119.
Решением от 23 декабря 2008 года ООО "Эмо" учреждено ООО "Агентство недвижимости "Акцепт", в счет оплаты уставного капитала ООО "Эмо" передало вновь учрежденному обществу земельный участок 28:01:0110023:124.
До передачи в собственность ООО "Агентство недвижимости "Акцепт", а также ООО "Эмо" земельного участка с КН N и N, земельный участок, общей площадью 1290 кв.м. предоставлен ОАО "Амурэлектромонтаж", генеральным директором которого являлся Грудинов B.П., для строительства индивидуальных боксовых гаражей в 23 квартале по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 257, утвержден акт выбора земельного участка в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска N 2594 от 22 октября 1999 года.
Гараж N возведен в 1999 году, расположен в ряду гаражей согласно техническому паспорту, изготовленному МУП "Белогорсктехинвентаризания" по состоянию па 21 апреля 2006 года, имеет кадастровый номер N, инвентарный номер N.
Основанием для регистрации право собственности на гараж за Овсийчук Н.М. послужило решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 15 декабря 2006 года.
При разрешении спора мировой судья установил, что гараж возводился на основании договора, заключенного 26 июля 1999 года между Овсийчук Н.М. и ОАО "Амурэлектромонтаж". Установив, исполнение Овсийчук Н.М. условий договора, мировой судья признал за ним право собственности на указанный объект невидимости.
В последующем гараж был продан Авдееву О.А., а затем Дорониной М.К. по договору от 19 мая 2008 года.
Таким образом, приобретая земельный участок в 2014 года, истец не мог не знать о нахождении на нем объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу.
Утверждения в жалобе о том, что судами не исследован вопрос о выдаче разрешения на строительство гаража, а также вопрос о формировании земельного участка для его строительства, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку право собственности первоначального собственника на спорный гараж зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного решении.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
