Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-13291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н. П., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3112/2021 (38RS0032-01-2021-004126-93) по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации к Саркисяну Арегу Самвели о возмещении имущественного ущерба,

по кассационной жалобе представителя Саркисяна Арега Самвели - Кастрикиной Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав пояснения представителя Саркисяна А. С. - Кастрикиной Л. Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном путем использования системы видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А. А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ленинского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации обратился с иском к Саркисяну Арегу Самвели о взыскании в доход Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3628930 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что в связи с наличием у ООО "Доставка" задолженности перед бюджетом по налогам и страховым взносам, налоговым органом в порядке статей 46, 69, 76 Налогового органа Российской Федерации проводилась процедура её взыскания за счёт денежных средств и имущества организации, в связи с чем на расчётный счёт N, открытый в Байкальском банке ПАО "Сбербанк России", выставлялись поручения на списание и перечисление денежных средств со счёта налогоплательщика.

Саркисян А.С., являясь директором ООО "Доставка", а также генеральным директором контрагента ООО ПСК "ДомПромСтрой", зная о задолженности ООО "Доставка" перед бюджетом по налогам и страховым взносам, принятым налоговым органом мерах по её взысканию, а также о наличии задолженности ООО "Трапеза" и ООО ПСК "ДомПромСтрой" перед ООО "Доставка", в период с 4 декабря 2018 г. по 21 марта 2019 г. совершил действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам в крупном размере, а именно направил в адрес ООО "Трапеза" поручения об исполнении обязательства и организовал перечисление денежных средств с расчётных счетов ООО "Трапеза" и ООО ПСК "ДомПромСтрой" на расчётный счёт ООО "Сартехнопарк", минуя расчётный счёт ООО "Доставка".

В период проведения налоговым органом комплекса мероприятий по взысканию сумм задолженности по налогам и страховым взносам с ООО "Доставка", директором Саркисяном А.С., путём расчётов с кредиторами через счета аффилированного третьего лица, были сокрыты денежные средства, за счёт которых должно было производиться взыскание налогов и страховых взносов в сумме 3 268 930,40 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении Саркисяном А.С. преступления, размер причинённого государству ущерба установлены материалами уголовного дела и подтверждены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г: Иркутска от 07 апреля 2021 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Саркисяна А.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, по истечению сроков давности уголовного преследования.

Возможность взыскания задолженности в размере 3268 930,40 руб. с ООО "Доставка" исчерпана, так как у Общества отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание. Организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, налоговую и бухгалтерскую отчётность не предоставляет, движение денежных средств по счётам в банках отсутствует.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Иркутска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 марта 2022 г. указанное решение отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска удовлетворены полностью.

Взыскано с Саркисяна Арега Самвели в доход Российской Федерации сумма имущественного ущерба в размере 3 268 930, 40 руб., указано, что в федеральный бюджет подлежит уплата недоимки в размере 3 266 615,40 руб. - НДС и страховые взносы. В региональный бюджет подлежит уплата недоимки в размере 2 315 руб.- налог на имущество.

В кассационной жалобе представителя Саркисяна А. С. - Кастрикина Л. Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 марта 2022 г., мотивируя тем, что судом допущено нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом апелляционной инстанции не был установлен размер ущерба, имеется лишь ссылка на постановление суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Ответчик оспаривал сумму ущерба, однако его возражения не были приняты судом во внимание. При этом суд также принял во внимание экспертное заключение, находящееся в материалах дела, но при этом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не разъяснил сторонам возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Также в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ ответчику не было предложено представить доказательства, подтверждающие его имущественное положение.

В судебном заседании представитель ответчика Кастрикина Л. Н. доводы кассационной жалобы поддержала, истец в лице прокурора Самойлова А. А. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также судом первой инстанции установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Саркисяна А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, по истечению сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что Саркисян А.С., являясь директором ООО "Доставка", в период с 4 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г. совершил сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в крупном размере на сумму 3 268 930, 40 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 4 ст. 61 ГГК РФ, исходил из того, что несмотря на подтверждение указанным постановлением совершения Саркисяном А. С. действий, препятствующих принудительному взысканию с ООО "Доставка" недоимки по налогам и страховым взносам, истцом не представлено доказательств размера причинённого Саркисяном А.С. ущерба, в иске не имеется указаний на то, какими действиями Саркисяна А. С. и в какой период времени причинен конкретный ущерб, в то время, как постановление суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не может являться доказательством размера причинённого ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменив указанное решение, и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял новое, которым исковые требования прокурора удовлетворил, указав, что материалами дела подтвержден факт причинения Саркисяном А. С. ущерба на сумму 3268930,40 руб., что следует из постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 г.

При этом судом апелляционной инстанции обстоятельства, установленные указанным постановлением, на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве обязательных, указано, что директор ООО "Доставка" Саркисян А.С., являясь уполномоченным органом управления организации на совершение действий по погашению задолженности по налогам и страховым взносам, имея реальную возможность на погашение имеющейся у ООО "Доставка" задолженности по уплате налогов и страховых взносов в бюджет, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, п. ст. 45, п. 4 ст. 69 НК РФ, в ущерб экономическим интересам государства, не желая нести дополнительные расходы, связанные с исполнением обязанностей по уплате налогов и страховых взносов, в период с 4 декабря 2018 г. по 21 марта 2019 г. сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в размере 3268930,40 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО7 и ФИО8" не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34; статья 35).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность взыскания налогов, пеней, сборов с ООО "Доставка" в размере 3796000,35 руб. утрачена, что подтверждается сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России N 24 по Иркутской области, из которых следует, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Доставка" прекращена, принято решение от 24 января 2022 г. об исключении организации из Единого государственного реестра юридических лиц, реестрами налоговой и бухгалтерской отчётности ООО "Доставка" за период 2019-2020 года, сведениями, представленными Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области об окончании исполнительных производств в отношении общества в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с Саркисяна А. С.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был установлен размер причиненного ущерба, опровергается выводами судами о размере ущерба в сумме 3268930 рублей 40 копеек, установленного заключением эксперта заместителя руководителя экспертно-криминалистического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, находящегося в материалах уголовного дела, исследованного судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции разъяснялись сторонам процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, как и не заявляла ходатайств о приобщении материалам дела доказательств относительно имущественное положения ответчика. При этом, судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось, что также давало возможность стороне ответчика заявить ходатайство о приобщении либо истребовании соответствующих доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саркисяна Арега Самвели - Кастрикиной Л. Н. без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка