Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-13289/2022

28 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности (N),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 68 127,95 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 243,84 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 (заемщиком) заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 40 000 руб., который устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен без уведомления клиента (п. 6.1 Общих условий, п.5.3 Общих условий УКБО). Составными частями заключенного сторонами договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных кар ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете; моментом заключения договора, в силу положений УКБО и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности без использования банковского счета клиента. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета является поступивший в кредитную организацию реестр операций и реестр платежей. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию по операциям, совершенным по кредитной карте. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком ФИО1 было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся у нее задолженности по договору на более выгодных условиях, и ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж), тем самым заключил договор реструктуризации N, составными частями которого являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования. В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 16.12.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, и выставлен заключительный счет, который направлен ответчику. Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору на основании договора уступки прав (требования) и акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 68 127, 95 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и составленным Банком расчетом задолженности, входящими в кредитное досье Банка. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Задолженность ответчика перед новым кредитором (истцом) составляет 68 127, 95 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность по договору реструктуризации N от 20.09.2013г. образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 68 127 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать семь) руб. 95 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 243 (две тысячи двести сорок три) руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") с заявлением на выпуск и обслуживание кредитной карты, соглашаясь с условиями, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным. Акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора, будут являться действия Банка по активации кредитной карты. Настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Исходя из содержания Заявления-анкеты, ФИО1 согласилась быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, и назначила Банк выгодопробретателем по данной Программе, поручила Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами; подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиям и Тарифами Банка, обязалась их соблюдать. Заявление-анкета подписана ФИО1 (т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) принял предложение ФИО1 и активировал полученную ею кредитную карту, тем самым заключил с ней договор кредитной карты N согласно пункту 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных Приказом председателя Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 33-38).

Установив указанные обстоятельства, учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора кредитной карты были согласованы сторонами, кредитный договор заключен на согласованных сторонами условиях.

Из выписки по номеру договора кредитной карты N за период с 03.02.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств, пополнению карты, при этом взималась комиссия за снятие наличных денежных средств, начислялись проценты по кредиту, а также производилось начисление штрафа за неоплату минимальных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общем размере 74 027,95 руб. (т. 1 л.д. 26).

В связи с образовавшейся задолженностью Банк направил в адрес ФИО1 оферту от ДД.ММ.ГГГГ, предложив ответчику заключить договор реструктуризации задолженности с установлением минимального платежа в размере 2 100 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 68 127,95 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, из которого прослеживаются все произведенные ФИО1 операции по кредитной карте и образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30).

23.95.2014г. в адрес ФИО1 направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности в размере 68 127,95 руб., в том числе: 57 999,87 руб. - кредитная задолженность, 10 128,08 руб. - иные платы и штрафы (т. 1 л. д. 145).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

29.12.2014г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и ООО "Феникс" заключен договор N/ТКС уступки прав требований (цессии), в том числе в отношении договора, заключенного с ФИО1 (т. 1 л.д. 14-15, 13)

14.09.2018г. мировым судьей судебного участка N <адрес> и ЗАТО <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 127,95 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в размере 1121,92 руб.

26.02.2019г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (т. 1 л.д. 41-42).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 68 127,95 руб., что подтверждается соответствующим расчетом: кредитная задолженность 57 999, 87 руб., иные платы и штрафы - 10 128, 08 руб. (т. 1 л.д. 28- 30).

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан математически верным и соответствующим Общим условия, Тарифам по кредитным картам. Контррасчета ответчиком не представлено. Требование о добровольном полном погашении задолженности ответчиком не выполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, повлекшее образование задолженности, и взыскал с ФИО1 сумму основного долга и штрафные санкции в общем размере 68 127,95 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы сумме 2 243,84 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о применении срока исковой давности не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы об обоснованности расчета задолженности были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка