Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-13285/2022

город Санкт-Петербург

31 августа 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононов В.К. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононов В.К. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 180758 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя транспортного средства "Ford Focus", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения транспортному средству истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N. Ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения. Полагая, что ответчик обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N года выпуска.

19.03.2020 вследствие действий Пантюхина А.Н., управлявшего транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Пантюхина А.Н. на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах".

23.03.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указал о приоритете денежной формы возмещения и представил реквизиты для перечисления денежных средств.

Рассмотрев заявление потребителя, страховщик 25.03.2020 осуществил осмотр повреждений транспортного средства истца, организовал проведение независимой экспертизы в ООО "БИНИСА".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 314833 руб. 25 коп., с учетом износа - 164000 руб.

13.04.2020 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 164000 руб.

06.07.2021 истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей в размере 180758 руб.

07.06.2021 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного N от 23.08.2021 отказано в удовлетворении требования Кононова В.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180758 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется, приняв во внимание то, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении истец в п. 4.2 заявления выбрал способ осуществления страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по прилагаемым реквизитам.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Не установив, что Кононов В.К. выбрал страховое возмещение вреда в форме выплаты денежных средств, отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо отказался от доплаты за ремонт, суд сделал вывод о том, что его требования к ответчику являются обоснованными, указав на то, что доказательств наличия вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства не был произведен, в материалы дела не представлено, и предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование подателем жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка