Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-13283/2022

Санкт-Петербург 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Швецовой М.В. и Беспятовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Максимук Елены Петровны, Максимука Максима Владимировича и Максимук Кристины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года по делу N 2-1409/2020 по иску Лизуновой Елены Викторовны к Максимук Елене Петровне, Максимуку Максиму Владимировичу и Максимук Кристине Владимировне о взыскании денежных средств и обязании ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование имуществом.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Максимук Е.П., представителя ответчиков Максимук Е.П., Максимука М.В. и Максимук К.В. - Гаргаун Т.А. (действующей на основании доверенности N от 16.10.2020 сроком на двадцать лет), поддержавших доводы жалобы, истицы Лизуновой Е.В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лизунова Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Максимук Е.П., Максимук К.В. и Максимуку М.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей квартиры N в доме <адрес> за 2017 год в размере 33.000 руб., за 2018 год - в размере 127.800 руб., за 2019 год - в размере 101.250 руб., обязать ответчиков в солидарном порядке не позднее 10-го числа текущего месяца выплачивать ежемесячно истице компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры N в доме <адрес> в размере 11.250 руб., начиная с октября 2019 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные оплатой коммунальных услуг за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 21.185 руб. 31 коп. и обязать ответчиков в солидарном порядке возмещать истице расходы по оплате коммунальных услуг ежемесячно, начиная с октября 2019 года.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то обстоятельство, что стороны являются сособственниками указанной квартиры, в квартире фактически проживают ответчики, которые препятствуют реализации прав истицы как собственника.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года принят отказ Лизуновой Е.В. от иска к Максимук Е.П., Максимук К.В. и Максимуку М.В. в части требований о взыскании коммунальных платежей за каждый месяц пользования квартирой N в доме <адрес>, начиная с октября 2019 года, производство по делу в части данных требований прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года с Максимук Е.П., Максимука М.В. и Максимук К.В. в пользу Лизуновой Е.В. взыскана компенсация за пользование имуществом за период с 1 ноября 2019 года по 15 июня 2020 года, убытки, понесенные в связи с оплатой коммунальных услуги за жилое помещение за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, по 126.286 руб. 77 коп. с каждого и государственная пошлина в размере 2.110 руб. 78 коп.

С Максимук Е.П., Максимука М.В. и Максимук К.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 218 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года изменено в части взыскания денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

С Максимук Е.П., Максимука М.В. и Максимук К.В. в пользу Лизуновой Е.В. взысканы денежные средства по 73.596 руб. 66 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.802 руб. 63 коп.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета отменено.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 24 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 июля 2022 года, ответчики Максимук Е.П., Максимук М.В. и Максимук К.В. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Лизуновой Е.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истица Лизунова Е.В. на основании договора купли-продажи от 21.09.2017 является собственником 1/2 доли квартиры N в доме <адрес>.

Ответчики Максимук Е.П., Максимук К.В. и Максимук М.В. (каждый) являются собственниками по 1/6 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Спорная квартира является однокомнатной, в квартире проживает семья ответчиков, ответчики и истица не являются членами одной семьи.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по гражданскому делу N 2-3233/2018 частично удовлетворены требования Лизуновой Е.В. к Максимук Е.П., Максимук К.В., Максимуку М.В. о признании права на выплату денежной компенсации за долю спорной квартиры, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой: за Лизуновой Е.В. признано право на выплату Максимук Е.П. денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме <адрес>; с Лизуновой Е.В. в пользу Максимук Е.П. взыскана денежная компенсация за 1/6 долю квартиры в размере 600.000 руб.; прекращено право собственности Максимук Е.П. на 1/6 долю квартиры; за Лизуновой Е.В. признано право собственности на 1/6 долю квартиры; в остальной части в удовлетворении иска Лизуновой Е.В. иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2019 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе Лизуновой Е.В. в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований в рамках настоящего дела истица ссылалась на то обстоятельство, что с момента возникновения у неё права собственности на 1/2 долю спорной квартиры ответчики чинят ей препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, при этом владеют и пользуются всей спорной квартирой единолично, не имея законных оснований для пользования ее долей.

В обоснование доводов о создании ей со стороны ответчиков препятствий во вселении в спорную квартиру истицей представлены ответ 45 ОП УМВД России по Санкт-Петербургу от 04.12.2017 по материалам КУСП-0351 от ноября 2017 года; копия протокола судебного заседания от 10.12.2018 по гражданскому делу N 2-3222/2018, содержащего объяснения Максимук Е.П. по существу рассматриваемого спора; телеграммы, направленные 27.10.2017 в адрес ответчиков с предложением о разделе лицевых счетов.

Ответчица Максимук Е.П. в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицала факт проживания в квартире семьи ответчиков, указывала на отсутствие намерений впускать в квартиру истицу, вместе с тем утверждала, что ответчики не создают истице препятствий во вселении в спорную квартиру.

Разрешая спор, признавая обоснованными по праву требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации за пользование её долей и частично удовлетворяя заявленные истицей требования по размеру, суд первой инстанции, с которым первоначально согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 10, 209, 244, 247, 288 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что с октября 2017 года истице со стороны ответчиков создаются препятствия в проживании в квартире; при этом совместное проживание сторон в однокомнатной квартире невозможно, в связи с чем истица вправе требовать от ответчиков компенсации за пользование имуществом, приходящимся на ее долю.

Определяя размер такой компенсации, суды исходили из 1/2 доли рыночной стоимости аренды спорной квартиры, определенной на основании представленного истицей отчета N 145-19-ОЦ от 19.09.2019, составленного ООО "БЕНЕФИТ".

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о наличии у истицы права на взыскание с ответчиков компенсации за пользование её долей квартиры, но не согласился с установленным судами размером такой компенсации, поскольку при этом не было принято во внимание, что спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживают иные собственники, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 её часть, с невозможностью реального выделения в пользование какого-либо отдельного помещения, в связи с чем оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/2 долей в квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственников, которым принадлежит по 1/6 доле квартиры.

В связи с этим при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков определением от 14 декабря 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 18.02.2022 следует, что сдача "квадратных метров" без фактического проживания возможна для целей регистрации по месту пребывания для органов миграционного учета. Однако такой рынок аренды не является открытым и эксперт не располагает данными о таких сделках. Таким образом, на рынке недвижимости продукт - коммерческий найм 1/2 доли в однокомнатной отдельной квартире с обременением в виде постоянно зарегистрированных и постоянно проживающих иных собственников, отсутствует.

Эксперт определилрыночную стоимость ежемесячной арендной платы 1/2 доли однокомнатной квартиры <адрес>, с обременением в виде постоянно зарегистрированных и проживающих иных собственников путем расчета стоимости аренды целиком с учетом понижающего коэффициента (скидка на оборачиваемость доли). Расчет стоимости арендной платы 1/2 доли квартиры с указанным обременением за период с 23.11.2017 по 23.11.2018 составляет 7.400 руб. в месяц, за период с 24.11.2018 по 24.11.2019 - 6.700 руб. в месяц, в период с 25.11.2019 по 15.06.2019 - 7.700 руб. в месяц.

В связи с тем, что иных доказательств размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истицы компенсации сторонами при рассмотрении настоящего дела представлено не было, размер такой компенсации был определен судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения, в связи с чем решение суда первой инстанции было соответствующим образом изменено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Факт невозможности выделения в пользование истице части спорного жилого помещения, соответствующей её доле, создания ответчиками истице препятствий в пользовании квартирой, судами установлен.

Сторонам на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира. Принадлежащая истице доля в праве собственности не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить её в натуре невозможно, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав владеющего сособственика.

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ в такой ситуации право собственника может быть реализовано иным способом, в частности, путем взыскания с собственника, пользующегося всем имуществом, соответствующей компенсации.

Непроживание истицы в спорной квартире с момента приобретения доли в праве собственности исходя из конкретных, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и гражданского дела N 2-3233/2018 обстоятельств, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении её иска, поскольку такое непроживание обусловлено невозможностью совместного с ответчиками использования спорной квартиры в связи с конструктивными особенностями самого жилого помещения.

Стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, в связи с чем лишение истицы возможности пользоваться данным жилым помещением (при неосвобождении её от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения) без какой-либо компенсации со стороны ответчиков приводит к необоснованному ограничению прав истицы и необоснованному предоставлению не основанных на законе преимуществ ответчикам.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что истица, приобретая 1/2 долю спорной квартиры, должна была осознавать невозможность использования её для проживания, не может быть признана обоснованной, поскольку у участков общей долевой собственности в отношении неделимого объекта недвижимости существует множество способов для разрешения по обоюдному согласию вопросов относительно владения, пользования и распоряжения данным объектом. Истица на протяжении длительного времени пыталась урегулировать с ответчиками данные вопросы как в добровольном, так и в судебном порядке, и только не придя ни к какому соглашению и получив отказ в удовлетворении её иска о выкупе доли ответчицы Максимук Е.П., обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков компенсации за пользование её долей.

Позиция ответчиков о необходимости отказа истице в выплате компенсации имеет признаки злоупотребления правом, поскольку, не предпринимая никаких мер к урегулированию спорных отношений и отклоняя любые предложения истицы, ответчики вместо этого безвозмездно пользуются всей квартирой, нарушая права истицы.

Утверждения ответчиков о том, что экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" установлена невозможность определения размера платы за коммерческий найм 1/2 доли в однокомнатной отдельной квартире с обременением в виде постоянно зарегистрированных и постоянно проживающих иных собственников, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эксперт дал ответ на поставленные перед ним судом вопросы и определилрыночную стоимость ежемесячной арендной платы 1/2 доли спорной квартиры с обременением в виде постоянно зарегистрированных и проживающих иных собственников путем расчета стоимости аренды целиком с учетом понижающего коэффициента.

Соответствующее заключение эксперта со стороны ответчиков никак не опровергнуто, иного варианта расчета компенсации ими не предложено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимук Елены Петровны, Максимука Максима Владимировича и Максимук Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка