Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-13282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкиной Вероники Михайловны к ООО "Альтернатива", Хухареву Николаю Александровичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО УК "Альтернатива" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.02.2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Альтернатива", ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 102 300 рублей, расходов по оценке - 7 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ул. С Орджоникидзе, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и 07-ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки радиатора отопления в вышерасположенной квартире произошло затопление квартиры истца, повреждена внутренняя отделка, истцу причинен материальный и моральный вред.

Решением Заволжского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Альтернатива" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 102 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оценки 7 000 рублей, штраф 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО УК "Альтернатива" в бюджет городского округа

<адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 546 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО УК "Альтернатива" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а именно, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца цветных фотографий, использованных ИП Валдаевым А.Ю. в заключении, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свой расчет суммы ущерба. Также, указывает, на незаконное не привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартиры N 5

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, ее супругу ФИО9, каждому по 1/6 доле, а также их несовершеннолетним детям: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доле, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 доля.

Собственником вышерасположенной <адрес> данном доме является ответчик ФИО2

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК "Альтернатива" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена по причине протечки радиатора отопления в <адрес>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключения ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 102 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры N 5, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО УК "Альтернатива".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание судебное заключение ИП Валдаева А.Ю., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 102 300 рублей.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы и штраф.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО УК "Альтернатива" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО УК "Альтернатива" в истребовании у истца цветных фотоматериалов, а также в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников квартиры истца, однако, указанные доводы, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

ООО УК "Альтернатива" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка