Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-13272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П,

судей Сулеймановой А.С., Умысковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0004-01-2020-002075-14 по иску Мартыненко Антона Александровича к Новоселову Алексею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, встречному иску Новоселова Алексея Викторовича к Мартыненко Антону Александровичу о признании договора купли-продажи недействительной, безденежной сделкой,

по кассационной жалобе Новоселова Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя истца Костылецкого Олега Андреевича, действующего на основании доверенности от 18 июня 2021 г., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартыненко А.А. обратился к Новоселову А.В. с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому Новоселов А.В. продал ему (Мартыненко А.А.) здание нежилое, общей площадью 1233 кв.м., этажность: 1, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А; земельный участок, площадью 4734 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание РМ, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Цена объектов составила 5 000 000 руб., из них: 2 000 000 руб. - здание РМ, 3 000 000 руб. - земельный участок. Расчет по договору купли-продажи произведен полностью, о чем сделана запись ответчиком. Договор купли-продажи совместно с ответчиком был сдан для регистрации прав на недвижимое имущество 14 ноября 2019 г. с оплатой государственной пошлины.

Указывает, что ему как покупателю было известно, что на указанные объекты зарегистрировано ограничение (обременение) прав, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2019 сделаны записи регистрации N, 55:36:010101:1600-55/098/2019-1. Однако они договорились, что ответчик обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента подписания настоящего договора представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для снятия указанного ограничения (обременения) права объекты.

Ответчик свои обязательства по снятию ограничения (обременения) не исполнил.

Мартыненко А.А. просил расторгнуть договор купли-продажи от 14 ноября 2019 г. между Новоселовым А.В. и Мартыненко А.А.; взыскать с ответчика 5 162 000,52 руб., из которых 5 000 000 руб. долг по договору купли-продажи, 162 000,52 руб. проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, возложить на ответчика судебные издержки.

Новоселов А.В. обратился к Мартыненко А.А. со встречным иском о признании договора купли-продажи от 14 ноября 2019 г. недействительной, ничтожной сделкой ввиду ее безденежности, в обоснование которого указал, что на момент заключения оспариваемого договора у ответчика имелась перед ним задолженность, установленная заочным решением суда по делу N от 22 октября 2019 г., которым была взыскана задолженность по договору займа от 26 октября 2018 г. (по основному долгу 1 500 000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами 66 614, 44 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 033 руб.).

Спорный договор был заключен между сторонами как отступное (залог, гарантия) в счет погашения задолженности по договору займа от 26 октября 2018 г. Денежного расчета по договору купли-продажи не было. В день, когда стороны (истец и ответчик) передали на государственную регистрацию спорный договор, Мартыненко А.А. отозвал исполнительный лист N, выданный на основании заочного решения по делу N от 22 октября 2019 г. с отметкой службы судебных приставов от 14 ноября 2019 г., что подтверждает позицию Новоселова А.В. После того как сделка не прошла, предъявил его к исполнению повторно, тем самым обманув ответчика.

Указывает, что обращаясь с настоящим иском, Мартыненко А.А. не доказал наличие у него денежных средств, достаточных для передачи в счет расчета за объекты недвижимости. Сам договор не содержит сведений о том, каким образом производился расчет. При таких обстоятельствах отсутствие у Мартыненко АЛ. расписки о получении денег подтверждает безденежность совершенной сделки. В действиях Мартыненко А.А., требующего взыскания денежных средств по несуществующему расчету, имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в судебной защите.

На основании изложенного просил признать договор купли-продажи от 14 ноября 2019 г., заключенный между Новоселовым А.В. и Мартыненко А.А., ничтожной сделкой по основанию мнимости. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить последствия недействительности ничтожной сделки с учетом ее безденежности.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2022 г., исковые требования Мартыненко А.А. к Новоселову А.В. удовлетворены.

Между Новоселовым А.А. и Мартыненко А.А. расторгнут договор от 14 ноября 2019 г. купли-продажи здания РМ, назначение: нежилое, общей площадью 1233 кв.м, этажность: 1, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес> <адрес>; земельного участка, площадью 4 734 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание РМ, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

С Новоселова А.В. в пользу Мартыненко А.А. взыскано 5 162 000,52 руб., из которых 5 000 000 руб. долг по договору купли-продажи, 162 000,52 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ.

С Новоселова А.В. в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина 34 010 руб.

В удовлетворении встречного иска Новоселова А.В. к Мартыненко А.А. о признании договора купли-продажи недействительной, безденежной сделкой отказано.

В кассационной жалобе Новоселов А.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мартыненко А.А. к Новоселову А.В., об удовлетворении встречный исковых требований Новоселов А.А.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что договор купли-продажи от 14 ноября 2091 г. является ничтожной сделкой, поскольку был заключен сторонами как отступное в счет погашения задолженности по договору займа от 26 октября 2018 г. Договор купли-продажи от 14 ноября 2019 г. не содержит условий о том, каким образом производится расчет.

Указывает, что у Мартыненко А.А. отсутствует расписка о передаче денежных средств Новоселов А.А.

Считает, что договор уступки права требования долга от 22 февраля 2018 г. также не подтверждает возможность ФИО7 предоставить Новоселову А.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Заявитель обращает внимание суда на заочное решение Ленинского районного суда города Омска по делу N 2-1708/2019 от 21 мая 2019 г., которым установлен факт злоупотребления правом со стороны Мартыненко А.А. - обстоятельство фальсификации сделки с ФИО8

В возражениях на кассационную жалобу Мартыненко А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В суд кассационной инстанции представлено ходатайство ответчика Новоселова А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, учитывая мнению представителя другой стороны. Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия Восьмого кассационного суда отказала в удовлетворении ходатайства, пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы по делу с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по делу, поскольку участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции путем личной явки в судебное заседание не является обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу N 2-3046/2019 от 22 октября 2019 г., вступившим в законную силу, с Новоселова А.В. в пользу Мартыненко А.А. в погашение задолженности по договору займа от 26 октября 2018 г. взыскано по основному долгу 1 500 000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами 66 614 руб. 44 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 033 руб.

Согласно информации УФССП России по Омской области, в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находятся 17 исполнительных производств в отношении должника Новоселова А.В. (объединенные в сводное).

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество являлось предметом спора в рамках другого гражданского дела N 2-3189/2019 по иску СПИ ОСП по Октябрьскому АО г. Омска к Новоселову А.В., на которое обращено взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г. постановлено:

"Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Новоселову А.В, имущество:

- земельный участок, назначение - строительная промышленность, площадью 4 734 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение которого

. установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - ' здание РМ, почтовый адрес ориентира - <адрес>, <адрес>, <адрес> А.

- расположенное на указанном земельном участке здание РМ, назначение нежилое, общей площадью 1233 кв.м с кадастровым номером N

для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству N-СД от 13 ноября 2019 г. в отношении должника Новоселова А.В., путем продажи с публичных торгов".

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 14 ноября 2019 г. между Новоселовым А.В. (продавец) и Мартыненко А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Новоселов А.В. продал, а Мартыненко АЛ. принял в собственность объект недвижимости: здание РМ, назначение: нежилое, общей площадью 1233 кв.м., этажность: 1, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А; земельный участок, площадью 4734 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание РМ, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, принадлежащие ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи от 30.12.2014 (здание РМ) и договора купли-продажи N от 27.06.2016 (земельный участок).

Цена продаваемых объектов составляет 5 000 000 руб., из них: 2 000 000 руб. - здание РМ, 3 000 000 руб. - земельный участок, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора). Расчет по договору купли-продажи произведен полностью, о чем сделана собственноручная запись Новоселова А.В. в разделе VII указанного договора, что им процессе судебного разбирательства не оспаривалось, при этом не заявлялось о наличии обстоятельств, вследствие которых он был вынужден совершить указанную запись.

Из содержания п. 3.4 договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанные объекты никому не проданы, судебного спора по ним не имеется. Покупателю известно, что на указанные объекты зарегистрировано ограничение (обременение) прав, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2019 сделаны записи регистрации N, N 1. Продавец обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента подписания настоящего договора представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для снятия указанного ограничения (обременения) права объекты.

Судом установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости имели обременение, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя N от 22 марта 2019 г., что с учетом имеющихся ограничений, а также вышеприведенного, вступившего в законную силу судебного акта, исключает возможность государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по договору купли- продажи от 14 ноября 2019 г. к покупателю Мартыненко А.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 166-168, 170, 395, 450, 451, 453, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что денежные средства по, договору купли-продажи от 14.11.2019 в размере 5 000 000 руб. получены продавцом от покупателя в полном объеме, что подтверждается рукописной записью самого Новоселова АБ. о том, что расчет по договору произведен полностью, при этом регистрация перехода права собственности не состоялась из-за неисполнения продавцом своих обязательств по совершению действий, направленных на снятие имеющихся ограничений (обременений) права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи, взыскания уплаченных по нему денежных средств и процентов за пользование ими, не усмотрев при этом оснований для признания спорного договора недействительной, безденежной сделкой.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к анализу всех доказательств по делу, пунктов договора купли-продажи спорных объектов, между тем, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на другие судебные акты, в которых участвовал Мартыненко А.А., а также предположения, которые высказывает кассатор относительно достоверности доказательств, не влекут отмену судебных актов.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Алексея Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулеманова

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка