Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1327/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-1327/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Климовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедрашидовой Маржанат Магомедрашидовны к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Министерства строительства Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., выслушав возражения на кассационную жалобу посредством веб-конференцсвязи Ширяевой Л.А. - представителя Магомедрашидовой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Магомедрашидова М.М. обратилась в суд с иском к Минстрою Республики Дагестан об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года, постановлено:
Исковые требования Магомедрашидовой М.М. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства республики Дагестан об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 262-лс от 28 декабря 2020 года Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства республики Дагестан Баглиева М.Д. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Магомедрашидовой М.М. в виде выговора.
Признать незаконным приказ N 9-лс от 29 января 2021 года Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства республики Дагестан Баглиева М.Д. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Магомедрашидовой М.М. в виде выговора.
В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедрашидовой М.М. отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.
Установлено, что 18.11.2019г. Минстрой Республики Дагестан заключил с истицей служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Республики Дагестан и замещении должности государственной гражданкой службы Республики Дагестан в должности консультанта отдела ценообразования и анализа строительного комплекса, управления строительного комплекса.
Приказом N 262-лс от 28.12.2020г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований к служебному поведению.
Приказом N 9-лс от 29.01.2021г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований к соблюдению служебной дисциплины, а именно несоблюдение правил внутреннего служебного распорядка.
23.11.2020г. приказом N 231-лс в отношении истца была инициирована служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины.
Из заключения по результатам служебной проверки от 23.12.2020г. следует, что 17.11.2020г. на имя руководителя Минстроя Республики Дагестан поступило коллективное заявление от работников о том, что Магомедрашидова М.М. позволяет себе по отношению к другим сотрудникам неэтичное поведение, выражающееся в оскорблениях, высказываниях в нецензурной форме, одним из последних стало ее вызывающее поведение в адрес Магомедовой А.Д., в отношении которой она позволяла себе оскорбительные высказывания нецензурными словами, унижающие ее честь и достоинство.
Выводы служебной проверки основаны на показаниях сотрудников Министерства, из которых следует, что Магомедрашидова М.М. позволяет себе по отношению к другим сотрудникам неэтичное поведение, выражающееся в оскорбительных высказываниях в нецензурной форме.
Однако указанные объяснения сотрудников сведений о нарушении ответчиком служебной дисциплины не содержат. Какие - либо претензии работодателя к истице, связанные с ее служебной деятельностью суд не установил, более того, согласно представленных документов, Магомедрашидова М.М. является заслуженным строителем РД и почетным строителем России. В части, касающейся оскорбительных высказываний истицы в отношении Магомедовой А.Д., работодателем также не представлено достоверных доказательств. Опрошенная в суде Магомедова А.Д. пояснила, что со стороны истицы в отношении нее имели место оскорбительные высказывания, однако не смогла подтвердить, когда, в каком году имел место указанный инцидент, указав примерно в начале этого года, при входе в здание Минстроя Республики Дагестан. Опрошенный в качестве свидетеля начальник отдела ценообразования Минстроя РД Арсланов М. пояснил, что этот факт имел место в конце 2020 года, точную дату и время, в чем выражалось оскорбление Магомедовой А.Д., не смог пояснить. Объяснения работников Минстроя Республики Дагестан, представленные при проведении служебной проверки, противоречивы, в них также не указаны конкретные обстоятельства произошедшего инцидента между истцом и Магомедовой А.Д.
Приказом N 9-лс от 29.01.2021 истице объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, за несоблюдение правил внутреннего служебного распорядка.
В качестве основания для привлечения Магомедрашидовой М.М. к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением служебной дисциплины ответчик сослался на результаты служебной проверки от 28 января 2021 года, которым установлен не выход ее на работу 26.12.2020г.
Судом установлено, что истица с 27.11.2020г. по 25.12.2020г. болела, находилась на амбулаторном лечении.
Согласно распоряжению Главы Республики Дагестан N 1 36-рг 26.12.2020 объявлен сокращенным рабочим днем.
Как пояснила истица, она не знала и надлежащим образом не была извещена ответчиком о распоряжении Главы Республики Дагестан об объявлении 26.12.2020г. сокращенным рабочим днем, и о приказе N 11-пр-165 "Об объявлении выходного дня", которым постановлено считать 26.12.2020г. сокращенным рабочим днем, а 31.12.2020г. - нерабочим днем, поэтому не вышла на работу.
Суд признал этот довод обоснованным, поскольку работодатель не представил доказательств о надлежащем ознакомлении истца с указанными документами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, наложенных приказами от 28.12.2020г. и 29.01.2021г., нельзя признать правомерными, отвечающими нормам трудового законодательства и имеются основания для удовлетворения требований истца в части признания их незаконными.
При этом суд дал критическую оценку пояснениям свидетелей и сведениям, изложенным в объяснениях лиц, опрошенных при проведении служебной проверки, поскольку они не подтверждают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, не связаны со служебной деятельностью истца, поэтому оснований для применения дисциплинарного взыскания по указанным основаниям не имелось.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
