Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-1327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1198/2021 по иску Крыловой Ирины Владимировны к ТСЖ "Давыдовское" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ТСЖ "Давыдовское" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ТСЖ "Давыдовское" Калиниченко С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Крылову И.В. и ее представителя Байшева В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылова И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Давыдовское" о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. вследствие падения льда на ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, в отсутствие каких-либо знаков, запрещающих стоянку или предупреждающих об угрозе схода снега и льда. Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика просила взыскать заявленный ущерб, неустойку <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>. и на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года, иск удовлетворен в части. С ТСЖ "Давыдовское" в пользу Крыловой И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Давыдовское" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ТСЖ "Давыдовское".

Установив, что повреждения автомобиля были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия при проведении проверки по факту повреждения автомобиля истца, по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля (лобового стекла и лакокрасочного покрытия левого крыла) причинены в результате падения льда с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что ТСЖ "Давыдовское" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, не произвело удаление снега с крыши, допустило его накопление, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца и, в этой связи, наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не были удовлетворены, суд на основании ч.5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал в пользу истца неустойку и штраф.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта схода снега с крыши многоквартирного дома; падении снега с элементов конструкций лоджий дома; надлежащем исполнении ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом; отсутствии вины ТСЖ в причинении ущерба истцу; грубой неосторожности самого истца, припарковавшего свой автомобиль в непосредственной близости от дома в неположенном месте; принятии товариществом мер по предупреждению истца об опасности возможного падения снега и льда; неверной оценке показаний свидетеля ФИО6 не создают оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

По смыслу приведенных положений ограждающие конструкции, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. "в" п. 2пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества).

В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания перед третьими лицами несет управляющая организация, а не собственники жилых помещений, в связи с чем ссылки ответчика о падении льда с козырька лоджии не освобождает его от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт переустройства балкона собственниками помещений также не освобождает управляющую организацию от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в связи с ненадлежащей очисткой крыши дома и фасада здания от снега и льда, поскольку в силу п. 4.2.4.1, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации, утв. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а при обнаружении признаков ненадлежащего использования, повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей.

С учетом того, что в силу прямого указания закона крыши и ограждающие элементы фасада здания отнесены к общему имуществу и требований части 1 статьи 161 ЖК РФ, возлагающей на управляющую организацию обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия проживания граждан, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного сходом снега с фасада и крыши многоквартирного дома соответствуют закону.

Доводы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль в непосредственной близости от дома, являлись предметом судебной проверки и были отклонены судом со ссылкой на то, что действия истца не находятся в прямой причинно-следственной с причинением вреда, на месте происшествия отсутствовали знаки, запрещающие стоянку либо предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, а также отсутствовало какое-либо ограждение.

Наличие установленных ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения или уменьшения размера возмещения судом не установлено.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность или, не доказано обратное.

Данных о том, что ответчик представил доказательства своей невиновности судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО6, на которые указывает заявитель, были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Приведенные заявителем доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Давыдовское" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Советского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка