Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-13271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> "Дом культуры "Аструм" о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, компенсации дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1319/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021,

которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца адвоката ФИО4, действующей по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд с иск к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> "Дом культуры "Аструм" (далее - ГБУК <адрес> "ДК "Аструм") об отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб., мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБУК <адрес> "ДК "Аструм" на должность художественного руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ со стороны директора ФИО6 в отношении истца стали систематически совершаться действия по понуждению к увольнению, выраженные в моральном давлении, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию при отсутствии добровольного волеизъявления, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что судом не дана должная оценка исследованным доказательствам, показаниям свидетеля, заинтересованности ответчика в непринятии Истца на работу, что привело к вынесению незаконного решения. По мнению заявителя, суд не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим тот факт, что на истца оказывалось давление с целью написания заявления на увольнению по собственному желанию.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, 1987 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБУК <адрес> "ДК "Аструм" на должность художественного руководителя с должностным окладом 54 912 руб. и испытательным сроком 3 месяца, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор N и ответчиком издан приказ о приеме на работу N, при этом от подписания трудового договора и приказа о приеме на работу ФИО1 отказывался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлялись акты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ФИО6 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ГБУК <адрес> "ДК "Аструм" ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника, при этом согласно составленному ответчиком акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовал.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 подано заявление об отзыве заявления об увольнении, на которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что на его место приглашен другой работник, которому не может быть отказано в приеме на работу, а также направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправление по почте.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУК <адрес> "ДК "Аструм" была приглашена на постоянную работу ФИО7 на должность художественного руководителя с ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ дала согласие и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена из ООО "Азбука" с должности заместителя директора по учебной части по п. 5 ч. 1ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в порядке перевода работника по его просьбе на работу к другому работодателю) и с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУК <адрес> "ДК "Аструм" на должность художественного руководителя, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о приеме на работу и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и руководителем АНО Центр "Культурное наследие".

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию или понуждения к увольнению; так, обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении по своей инициативе было принято им самостоятельно с учетом выраженной работодателем оценке качества работы истца.

Также судом первой инстанции применены положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление и увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, а в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

При установленных по делу обстоятельствах о приглашении на работу ФИО7 доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности его увольнения, а несообщение работнику работодателем о том, что на его место приглашен другой работник и определение этому работнику другого рабочего места, нарушением трудовых прав не является, учитывая, что положения трудового законодательства такой обязанности на работодателя не возлагают.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования ФИО1 об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании за среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка