Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-13269/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7 и ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору цессии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору цессии (уступки прав требования).

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования), удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП N) и зарегистрированным в реестре за

N, по условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования и взыскания задолженности с ЗАО "Московский завод автоагрегатов", адрес: <адрес> (именуемое в дальнейшем - ЗАО "Московский завод автоагрегатов"), принадлежащие цеденту на основании решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и исполнительных листов Симоновского районного суда <адрес> ФС N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО6) и ФС N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1) по делу N и договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между

ФИО1 и ФИО6, а также права требования и взыскания задолженности с ФИО8, принадлежащие цеденту на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8 В соответствии с п.п. 4.1. и 5.1. договора, цессионарий принял на себя обязательство уплатить цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> в соответствии графиком платежей.

ФИО2 платежи производил с нарушениями.

ФИО1 обратился в Зюзинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору цессии.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС N.

ФИО1, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату ежемесячных платежей договору цессии (уступки прав требования) от

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, дополнительные судебные издержки на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору цессии (уступки прав требования) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные, направив дело на новое рассмотрение в первой инстанции.

В обоснование доводов кассационный жалобы, ее податель указывает на то, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что суды не учли тот факт, что непринятие истцом мер по обращению взыскания на заложенное имущество привело к необоснованному увеличению размера неустойки. Ссылается на то, судом взыскана сумма неустойки, которая является явно несоразмерной, а также снижая размер неустойки, судом не учтен расчет, предоставленный ответчиком.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования), удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5 (ИНН <данные изъяты> ОГРНИП N) и зарегистрированным в реестре за N.

В соответствии с условиями договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования и взыскания задолженности с ЗАО "Московский завод автоагрегатов", принадлежащие цеденту на основании решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N и исполнительных листов Симоновского районного суда <адрес> ФС N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО6) и ФС N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1) по делу N и договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, а также права требования и взыскания задолженности с ФИО8, принадлежащие цеденту на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8

В соответствии с п.п. 4.1. и 5.1. договора, цессионарий принял на себя обязательство уплатить цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> в соответствии графиком платежей.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС N.

Как следует из пояснений истца, по настоящее время обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Пунктом 7.4. договора цессии предусмотрено право цедента при нарушении цессионарием сроков оплаты, установленных договором, потребовать от цессионария уплаты неустойки в размере <данные изъяты> (одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 196, 200, 207, 309, 310, 330, 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до <данные изъяты>, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы жалобы относительно того, что истец не принимает меры по обращению взыскания на заложенное имущество, что привело к необоснованному увеличению неустойки, вопреки мнению кассатора, не свидетельствуют от неприменении судами в настоящем деле положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут служить достаточным основанием для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в виде неустойки установленной договором.

Также не влечет за собой отмену решения суда и довод кассационной жалобы о том, что при снижении неустойки суд не учел расчет представленный ответчиком, поскольку, выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обжалуя судебные акты, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела применительно к подлежащей взысканию неустойки, а также относительно соразмерности определенной судом мерой ответственности ответчика последствиям допущенного нарушения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка