Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-13269/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогожина Н.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов Лашиной Нины Яновны, Канаевой Анны Викторовны кЗАО "Балтийская жемчужина" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационным жалобам ЗАО "Балтийская жемчужина" и ООО "Приморский город" на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей ООО "Приморский город" Дмитрович М.В. и Чеснокова А.Н., представителя ЗАО "Балтийская жемчужина" Матросова А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. - Павловой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения прокурора Курышкиной О.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Красносельского района города Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В., обратился с иском кЗАО "Балтийская жемчужина" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> оформленные протоколом от 09 октября 2018 года.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района по обращению Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. проведена проверка соблюдения жилищных прав жильцов многоквартирного дома. В период с 13 июля2018 года по 30 сентября 2018 года по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол. В ходе проверки установлено, что в тексте протокола от 9 октября 2018 года отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, о результатах голосования каждого собственника, что является существенным нарушением правил составления протокола и основанием для признания решений собрания недействительными в силуп.п. 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2-4 по улице Адмирала Коновалова в Санкт-Петербурге, оформленные протоколом от 9 октября 2018 года, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от13 сентября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ЗАО "Балтийская жемчужина" иООО "Приморский город" просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 13 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года по инициативеЗАО "Балтийская жемчужина" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 9 октября 2018 года.

Собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В протоколе общего собрания N 1 от 9 октября 2018 года отражено, что подсчет голосов производился счетной комиссией, а также указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и (или) юридических лиц, составляет 93 096,2 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 93 096,2 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании: 56 647,02 кв.м, что составляет 60,847 % от общего количества голосов о собственников помещений в многоквартирном доме; кворум имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из числа проголосовавших по сведениям протокола собственников подлежат исключению голоса в общем количестве 17 057,44, то есть участие в голосовании приняли собственники, обладающие 39 589,58 голосов, что недостаточно для наличия кворума. Судами также указано, что инициатором собрания - ответчиком по делу нарушен порядок уведомления собственников помещений спорного дома о проведении общего собрания в части срока уведомления о проведении собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции принятыми с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исключая голоса собственников помещений многоквартирного дома из подсчета кворума, суд апелляционной инстанции руководствовался их письменными заявлениями, направленными в прокуратуру, а также показаниями данными в судебном заседании о том, что подпись в документах о голосовании им не принадлежит.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области почерковедения, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В данном случае вопрос принадлежности подписи конкретному лицу требует специальных познаний в области почерковедения. Одни лишь заявления, либо показания лица, которые оспариваются другими участниками процесса не являются достаточными для опровержения подписи, в том числе и в связи с тем, что данные утверждения не могут быть проверены судом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопрос о принадлежности подписей лиц в документах, влияющих на наличие кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, требует специальных познаний и в связи с отсутствием его надлежащего исследования в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции обязан был поставить перед сторонами вопрос о представлении соответствующих доказательств в том числе путем проведения экспертизы, что сделано не было.

В силу приведенных положений закона суд апелляционной инстанции необоснованно отказал сторонам в приобщении к материал дела заключения специалиста, а также в проведении почерковедческой экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка