Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-13264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Бочкарева А.Е., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1453/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" к Сорокиной Нине Петровне об обязании совершить определенные действия.

по кассационной жалобе Сорокиной Нины Петровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района") обратилось с иском к Сорокиной Н.П., в котором после уточнения требований просило обязать Сорокину Н.П. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра общедомового имущества, в том числе инженерных сетей, проведения ремонтно-восстановительные работ, работ по замене участка стояка центрального отопления, работ по замене стояка холодного водоснабжения в помещении санузла, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что является управляющей организацией и уполномочено оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> доме по указанному адресу. Для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в квартире ответчика истцу необходимо произвести осмотр общедомового имущества, в том числе инженерных сетей, провести ремонтно-восстановительные работы, однако ответчик не предоставляет доступ в жилое помещение для проведения необходимых работ. Отказ в предоставлении доступа в жилое помещение препятствует истцу надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и выполнять свои обязательства по техническому обслуживанию жилищного фонда.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г., исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" удовлетворены частично. Суд обязал Сорокину Н.П. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения ремонтно-восстановительных работ, работ по замене участка стояка центрального отопления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. в редакции определения суда об исправлении отписки от 6 декабря 2021 г. постановлено исковые требования ООО "Жилкомсервис N <адрес>" удовлетворены частично. Суд возложил на Сорокину Н.П. обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения в помещении санузла указанной квартиры.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Сорокина Н.П. и ее представитель Зайцев И.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" Горбачевская О.О. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Сорокина Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика.

Истцом в адрес ответчика 26 июня 2020 г. направлено уведомление N 682 о необходимости предоставления свободного доступа к инженерным сетям для производства работ по замене участка стояка отопления сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в 10 часов 00 минут 15 июля 2020 г.

Доступ в помещение ответчик не предоставила, что подтверждается комиссионным актом от 15 июля 2020 г., составленным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".

Также из материалов дела следует, что 28 октября 2020 г. ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" направило ответчику аналогичное уведомление за N о необходимости предоставления свободного доступа к инженерным сетям в 10 часов 00 минут 16 ноября 2020 г.

В связи с не предоставлением ответчиком доступа в жилое помещение 16 ноября 2020 г. сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" составлен комиссионный акт.

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в письме N от 17 ноября 2020 г. пояснило, что уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру ответчиком были оставлены без внимания, в связи с чем предложило согласовать в срочном порядке в производственном участке дату и время предоставления доступа в жилое помещения для выполнения работ и не препятствовать выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с неисполнением требования управляющей организации 7 сентября 2020 г. сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" составлен комиссионный акт о не предоставлении доступа в жилое помещение.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с недопуском сотрудников управляющей компании для замены участка стояка центрального отопления, выполнению работ по замене стояка холодного водоснабжения в помещении санузла, в ниже и вышерасположенных квартирах не функционируют полотенцесушители.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 36, 161), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55.24), а также положениями Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, исходил из установленного им факта того, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязана предоставить доступ в жилое помещение представителям управляющей организации с целью осмотра и проведения ремонтно-восстановительных работ, однако от указанной обязанности ответчик уклоняется, между тем такие действия влекут нарушение прав иных жильцов дома, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактических и процессуальных оснований к назначению экспертизы по делу не имелось, разрешение заявленных требований не предполагает наличие специальных познаний в области технической эксплуатации и ремонта. Более того, соответствующие ходатайства при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка