Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-13262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ачкасова Юрия Владимировича к Исаеву Александру Александровичу, Райхелю Евгению Викторовичу, Богомягкову Евгению Сергеевичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ачкасова Юрия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Ачкасов Ю.В. (далее по тексту - ИП Ачкасов Ю.В.) обратился в суд с иском к Исаеву А.А., Райхель Е.В., Богомягкову И.С. о взыскании солидарно убытков в размере 38 450 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 354 руб.

В обосновании требований указал, что с 24 февраля 2021 года Исаев А.А. и Райхель Е.В. работали у него на основании трудовых договоров, занимая должности мастера и слесаря КИПиА 4 разряда соответственно. С Богомягков Е.С. был заключен договор подряда в устой форме, однако впоследствии отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, были признаны трудовыми и Богомягкову Е.С. выплачена заработная плата в полном объеме. С акционерным обществом "Камтэкс- Химпром" (заказчик) был заключен договор оказания услуг oт 03 февраля 2021 года N ОГЭ-4/2021. Предмет договора - оказание услуг заказчику по техническому обслуживанию систем безопасности зданий и сооружений: автоматической охранно-пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре на объектах акционерного общества "Камтэкс-Химпром" (далее по тексту - АО "Камтэкс-Химпром"). В соответствии с приказом от 01 февраля 2021 года N 03-Пр ответственным руководителем работ, также ответственным лицом за соблюдение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, общих правил безопасности производства работ на объектах АО "Камтэкс-Химпром" был назначен Богомягков В.С. Согласно договору ответчиками 11 марта 2021 года проводилась проверка работоспособности и внешний осмотр оборудования системы автоматического пожаротушения цеха N 1 (АТП) и системы автоматической пожарной сигнализации (АПС). В результате ненадлежащего проведения проверки произошло открытие задвижки с электроприводом, при этом отсеченная запорная арматура не была закрыта ответчиками, что привело к заливу водой оборудования, сырья, продукции АО "Камтэкс-Химпром". В результате действий ответчиков заказчик понес убытки, подтвержденные актом об установлении факта причинения ущерба от 15 марта 2021 года. Указанный ущерб был возмещен им в соответствии с условиями договора посредством досудебного урегулирования спора. Таким образом, его убытки состоят из ущерба, причиненного работниками контрагенту АО "Камтэкс-Химпром".

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года, исковые требования ИП Ачкасова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Ачкасов ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ИП Ачкасов Ю.В. (исполнитель) и АО "Камтэкс-Химпром" (заказчик) был заключён договор оказания услуг от 03 февраля 2021 года N ОГЭ-4/2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию систем безопасности зданий и сооружений: автоматической охранно-пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре объектах АО "Камтэкс-Химпром".

Согласно приказу ИП Ачкасова Ю.В. от 01 февраля 2021 года N 03-Пр для выполнения работ по проведению технического обслуживания систем пожарной безопасности зданий и сооружений: автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в цехах АО "Камтэкс-Химпром", а также сопутствующих ремонтных и (или) строительно-монтажных работ назначен ответственным лицом на объектах АО "Камтэкс-Химпром", в том числе в цехе N 1 начальник отдела монтажа и наладки Богомягков Е.С.

Райхель Е.В. принят на работу к ИП Ачкасову Ю.В. в должности слесаря КИПиА 4-го разряда с 24 февраля 2021 года. На основании заявления Райхель Е.В. от 26 апреля 2021 года, приказа о прекращении трудовых отношений от 11 мая 2021 года, трудовой договор, заключенный между ИП Ачкасов Ю.В. и Райхель Е.В. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исаев А.А. принят на работу к ИП Ачкасову Ю.В. в должности мастера с 24 февраля 2021 года. На основании заявления Исаева А.А. от 27 апреля 2021 года, приказа о прекращении трудовых отношений от 11 мая 2021 года, трудовой договор, заключенный между ИП Ачкасов Ю.В. и Исаевым А.А. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно наряду-допуску на проведение ремонтных работ от 11 марта 2021 года, в цехе N 1 АО "Камтэкс-Химпром" проводились работы по обслуживанию систем автоматического пожаротушения и системы автоматической пожарной сигнализации.

28 июня 2021 года в адрес ИП Ачкасова Ю.В. от АО "Камтэкс-Химпром" была направлена претензия N 644-21 о допущенных ответчиками нарушений требований договора от 03 февраля 2021 года N ОГЭ-4/2021 при производстве работ по обслуживанию оборудования систем автоматического пожаротушения и системы автоматической пожарной сигнализации, которое повлекло причинение АО "Камтэкс-Химпром" ущерба в размере 38 450 руб. 25 коп. о чем составлен акт о причиненном ущербе 15 марта 2021 года.

Основанием причинения ущерба указано, что в результате проверки систем автоматического пожаротушения и системы автоматической пожарной сигнализации отделения пленки при имитации срабатывания системы автоматического пожаротушения секции N 14 произошло открытие задвижки с электроприводом, при этом отсечная запорная арматура не была закрыта, что привело к заливу водой оборудования, сырья, продукции отделения пленки АО "Камтэкс-Химпром".

30 июня 2021 года ИП Ачкасов Ю.В. и АО "Камтэкс-Химпром" подписали соглашение о расторжении договора оказания услуг от 03 февраля 2021 года N ОГЭ-4/2021 с 01 июля 2021 года. Согласно пункту 3 соглашения стороны признали наличие у заказчика убытков, отраженных в претензии от 28 июня 2021 года N 644-21, в размере 38450 руб. 25 коп., а также факт их возмещения исполнителем в полном объеме посредством удержания заказчиком указанной суммы из стоимости услуг в мае 2021 года. Стороны признают, что иных претензий, касающихся случая, отраженного в претензии от 28 июня 2021 года N 644-21, друг к другу у них не имеется. Все возможные споры, возникающие из обстоятельств, изложенных в претензии от 28 июня 2021 года N 644-21, стороны признают урегулированными.

20 августа 2021 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о предоставлении объяснений и добровольном возмещении убытков, причиненных работодателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что ответственными за закрытие отсечной запорной арматуры ответчики не являлись, содержание и обслуживание такой запорной арматуры лежало на технологических службах АО "Камтэкс-Химпром"; начав выполнение работ, работники исполнителя не ознакомились в полном объеме со схемой пожарной сигнализации установленной у заказчика с целью понимания процесса срабатывания системы в целом и оценки возможных последствий такого срабатывания, а также не получили от АО "Камтэкс-Химпром" обратной связи о готовности оборудования к проверке системы пожаротушения, что и повлекло причинение ущерба имуществу, поскольку, как следует из заказ-наряда от 11 марта 2021 года ответственным за подготовку и сдачу оборудования (объекта) в ремонт от заказчика являлся мастер Овчинников Г.В., о чем им была поставлена подпись о выполнении в полном объеме подготовительных работ оборудования (объекта) к ремонту. С целью проведения инструктажа были привлечены заместитель начальника цеха N 1 Сулим Р.В., начальник цеха N 1 Саенко П.В., к выполнению работ был допущен начальник смены цеха, непосредственно перед проверкой автоматической пожарной сигнализации исполнителями были уведомлены все участники комиссии, диспетчера предприятия и пожарной части, а также был открыт наряд на производство работ по проведению комплексных испытаний автоматической пожарной сигнализации.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что обязанность по закрытию отсечной запорной арматуры была возложена на ответчиков исходя из пункта 5 технического задания к договору оказания услуг от 03 февраля 2021 года N ОГЭ-4/2021, согласно которому, в перечень работ включено: проверка работоспособности систем пожаротушения в ручном (местном, дистанционном) и автоматических режимах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ручным режимом работоспособности систем пожаротушения является механическое нажатие кнопки на пульте управления для работы систем пожаротушения и оповещения и не предполагает проведение действий направленных на выявление и закрытие отсечной запорной арматуры.

Установив обстоятельства возникновения ущерба у АО "Камтэкс-Химпром" вследствие залива водой оборудования, сырья и продукции по причине не закрытия отсечной запорной арматуры при проведении проверки ответчиками системы автоматического пожаротушения и системы автоматической пожарной сигнализации, суд первой инстанции не принял признание ответчиком Райхель Е.В. заявленных истцом исковых требований, поскольку он не знал об имеющейся отсечной запорной арматуре, через которую произошёл выход воды и что данная запорная арматура входит в зону ответственности должностных лиц завода, а ручным режимом проверки систем является включение с кнопки на пульте управления и не связано с закрытием отсечной запорной арматуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны, необходимые условия для наступления материальной ответственности работников за причиненный работодателю ущерб, а именно: наличие прямого действительного ущерба у ИП Ачкасова Ю.В., вследствие противоправного поведения (действия или бездействия) Исаевым А.А., Райхелем Е.В., Богомягковым И.С., причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчиков и причиненным истцу ущербом, вина ответчиков в причинении ущерба.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что какая-либо проверка по факту причинения ущерба АО "Камтэкс-Химпром" не проводилась, истец согласился с предъявленным ему размером ущерба и причиной его возникновения без выяснения обстоятельств произошедшего с учетом того, что ответственным за подготовку сдачи оборудования в ремонт от АО "Камтэкс-Химпром" являлся мастер, который расписался на наряде-допуске, что подготовительные работы выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении иска приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку в действиях ответчиков судами не установлена вина, противоправность и причинно-следственная связь между их действиями и наступившим ущербом, то последствия, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда третьему лицу АО "Камтэкс-Химпром", у них отсутствует.

Доводы кассационной жалобы ИП Ачкасова Ю.В. о том, что ответчиками в ходе судебного заседания подтверждено, что они не закрыли запорную арматуру, не знали о ее существовании и не осматривали систему пожаротушения вообще; из-за действий ответчиков были причинен ущерб; судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку именно ответчики являлись ответственными лицами за соблюдение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и именно в их обязанности входил ежемесячный внешний осмотр частей системы; какое-либо разделение зон ответственности между работодателем и АО "Камтэкс-Химпром" отсутствует; по факту произошедшего составлен акт от 15 марта 2021 года, которым установлена причина возникновения ущерба и его размер и который подписан Исаевым А.А. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ачкасова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка