Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-13259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2021-003795-80 по иску Рязановой Людмилы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Рязановой Людмилы Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Рязановой Людмилы Борисовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Рязанова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23 сентября 2020 г. по 20 июля 2021 г. в сумме 109 999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивировала тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда отменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 января 2021 г. и принято новое решение о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Рязановой Л.Б. уплаченных по договору купли продажи от 9 июня 2020 г. денежных средств в размере 139 999 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26 июня 2020 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 82 499,50 руб.

Указывает, что неустойка за период с 23 сентября 2020 г. по 20 июля 2021 г. составляет 421 396,99 руб.

12 августа 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате указанной неустойки, ей частично было выплачено 10 000 руб.

Учитывая, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, а также ранее взысканную неустойку за период с 26 июня 2020 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 20 000 руб., истец считала подлежащей взысканию неустойку в размере 109 999 руб. (139 999 руб. - 20 000 руб. (взысканная судом) - 10 000 руб. (добровольно оплаченная)).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф.

Также истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в связи с нарушением прав в период просрочки обязательства, который истец оценивает в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2021 г. исковые требования Рязановой Л.Б. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Рязановой Л.Б. неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7 500 руб., а всего 22 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2021 г. изменено в части взысканных суммы неустойки, штрафа, итоговой суммы взыскания, суммы государственной пошлины. Взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Рязановой Л.Б. неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 109 999 руб., штраф в размере 57 499,50 руб., а всего 172 498,5 руб. Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рязанова Л.Б. просит изменить апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда и итоговой суммы путём принятия нового судебного постановления.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судами нижестоящих инстанций в части взыскания морального вреда не были учтены конкретные обстоятельства дела - продолжительность срока неисполнения ответчиком обязательств и тяжесть характера причинённых нравственных и физических страданий в связи с нарушением законных прав и ожиданий истца, регламентированных Законом РФ "О защите прав потребителей", выразившихся в разочаровании в результате всяческого препятствования ответчиком в установлении истины в районных судах путём введения суд в заблуждение, отказа от исполнения в добровольном порядке судебного постановления апелляционной инстанции от 20 мая 2021 г.

Рязанова Л.Б. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2020 г. между Рязановой Л.Б. и ООО "ДНС Ритейл" дистанционным способом заключен договор купли-продажи объектива Canon EF 85mm F1.2L II USM, стоимостью 139 999 руб. Впоследствии Рязанова Л.Б. обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которых истцу было отказано в связи с отсутствием недостатков в технически сложном товаре. Судом апелляционной инстанции отказ ответчика в возврате уплаченных истцом средств признан незаконным, установлена просрочка удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем взыскана неустойка.

20 июля 2021 г. ООО "ДНС Ритейл" перечислило Рязановой Л.Б. присужденную судом сумму в сумме 247 498,50 руб.

12 августа 2021 г. Рязанова Л.Б. обратилась к ООО "ДНС Ритейл" с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 23 сентября 2020 г. по 20 июля 2021 г. в сумме 119 999 руб.

Ответчик частично исполнил требования истца, перечислив 8 сентября 2021 г. денежные средства в размере 10 000 руб.

Разрешая настоящие исковые требования Рязановой Л.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичное удовлетворение требования истца ответчиком в добровольном порядке, пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за период просрочки с 23 сентября 2020 г. по 20 июля 2021 г., снизив ее размер до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 57499,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскав ее в заявленном истцом размере -109 999 руб., штрафа в размере 57 499,50 руб., итоговой суммы- 172 498,5 руб. Размер подлежащей уплате ответчиком компенсации морального вреда -5000 руб. апелляционной инстанцией оставлен без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении данного спора судами установлено право истца на неустойку за период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя в полном объеме ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Указанные обстоятельства получили оценку судом первой и апелляционной инстанции.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом апелляционной инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что компенсация морального вреда в указанном размере несоизмерима с последствиями нарушения обязательств ответчиком, ничем не подтверждены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении подлежащей взысканию компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязановой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка