Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-13254/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-13254/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2021 по иску Пастух ФИО8 к Пастух ФИО9 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании имущества личной собственностью и исключении имущества из раздела супружеского имущества, признании недействительной записи в ЕГРН о долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному иску Пастух ФИО10 к Пастух ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества
по кассационной жалобе Пастух А.В. на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя Пастух И.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Пастух А.В. к Пастух И.Ю. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании имущества личной собственностью и исключении имущества из раздела супружеского имущества, признании недействительной записи в ЕГРН о долевой собственности на земельный участок и дом - отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Пастух И.Ю. и Пастух А.В.
В кассационной жалобе Пастух А.В. просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.
Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 1, 199, 218, 244, 421 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 39, 40, 42, 44 СК РФ, не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из отсутствия доказательств того, что брачный договор содержит условия, которыми Пастух А.В был поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, применив при этом срок исковой давности по заявлению другой стороны, суд также не усмотрел оснований для признания права единоличной собственности истца на объекты недвижимости по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях. При разделе имущества бывших супругов судом учтены конкретные обстоятельства дела, сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из супругов в том или ином имуществе, а также возможность выплаты денежной компенсации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.
Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
