Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-13253/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3175/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ИП ФИО2 о признании расторгнутым договора от ДД.ММ.ГГГГ N,

о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194 360 руб. 61 коп., из которых 159 560 руб. 61 коп. - техобслуживание, 34 800 руб. 00 коп. - организация контроля и доступа, также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на выполнение работ по обследованию с выпуском технического заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 579 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, секция 2, тип строения - дом блокированной застройки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор N о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте общего имущества жилого комплекса по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7.2 данного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, между тем указанный договор действовал и после ДД.ММ.ГГГГ. Все извещения (квитанции) со стороны исполнителя для оплаты выставлялись от имени непосредственного управления, получателем выступал ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно оплачивала выставляемые счета, иной договор между сторонами не подписывался. Переписка между истцом и ответчиком осуществлялась через электронную почту, указанную в квитанциях, посредством которой ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по поводу качества оказываемых услуг. Также истец обращалась с заявлениями в ООО "ГорТрансЭнерго" и АО "Мосэнерго". В частности, ответчиком не решена проблема с подтоплением технического подвала корпуса 8 <адрес> в <адрес>, отчетность по осуществляемым и осуществленным работам не представлена, хотя ее ведение предусмотрено п. 2.3.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направила ИП ФИО2 письмо о предоставлении документального подтверждения правомерности деятельности и факта оказания предъявляемых к оплате услуг, в котором также заявляла о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако исполнитель не предоставил ни одного документа, обосновывающего его деятельность и качественное оказание услуг, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 12, 14-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, секция 2 (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между непосредственным управляющим ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор N о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО2) обеспечивает предоставление, а заказчик - использование и оплату эксплуатационных и услуг управления общим имуществом владельца помещения, расположенного по адресу: <адрес>, секция 2 (т 1 л.д. 34-37). Под эксплуатационными услугами в целях настоящего договора понимается: содержание и текущий ремонт элементов зданий, являющихся общим имуществом жилого комплекса; содержание инженерного и сантехнического оборудования; вывоз ТБО и КГМ; уборка общих газонов, детских, хозяйственных и других площадок; содержание и уход за зелеными насаждениями, древесно-кустарниковыми, цветочными и травянистыми растениями; предоставление услуг освещения мест общего пользования; ремонт и содержание водоотводных и дренажно-ливневых систем; другие жилищно-коммунальные услуги (при необходимости).

На основании решения общего собрания собственников помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом - непосредственное управление многоквартирным домом, ФИО2 выбран в качестве доверенного лица, наделенным полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевого имущества с выдачей доверенности от каждого собственника.

Также указанным решением утвержден тариф за содержание и ремонт обще долевого имущества многоквартирного дома в размере 25 руб. 88 коп. за 1 кв.м, и возмещение затрат по организации контрольно-пропускного режима в сумме 1200 рублей с одной квартиры. От имени ФИО1 выдана доверенность о наделении ФИО2 полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевого имущества.

Согласно исковому заявлению ФИО1 внесены платежи в счет оплаты услуги "техобслуживание" за период с ноября 2017 года по март 2020 года включительно в размере 159 560 руб. 61 коп. (5 502 руб. 09 коп. х 29 мес.), а также в счет оплаты услуги "организация контроля доступа" за период с ноября 2017 года по март 2020 года включительно в размере 34 800 руб. 00 коп. (1 200 руб. 00 коп. х 29 мес.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора, а также о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно содержанию договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>; энергоснабжения; по выполнению технического обслуживания газопровода и газового оборудования, на ответчика возложены обязанности по оказанию данных услуг. В подтверждение их оказания предоставлены платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи- приема работ (т. 1 л.д. 161-250, т. 2 л.д. 1-241, т. 3 л.д. 1-250,, т. 4 л.д. 1-104). Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика истцом не представлено.

Из материалов дела также следует, что решением Совета Депутатов муниципального округа Куркино от ДД.ММ.ГГГГ согласована установка ограждения на придомовой территории по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 189-191). Факт наличия шлагбаумов подтверждается также фотоматериалами (т. 4 л.д. 201).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчиком не предоставлена расшифровка составляющей платежей за "техобслуживание"; услуга "организации контроля доступа" не предусмотрена заключенным договором и данная услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ; в собрании собственников помещений она участия не принимала, в связи с ее не извещением, наличие заключенных самостоятельных договоров с ресурсо-снабжающими организациями; о не предоставлении ИП ФИО2 документов о законности своей деятельности в рамках спорного договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка