Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 8Г-1325/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2022 (УИД N 70RS0010-01-2021-001671-64) по исковому заявлению прокурора г. Стрежевого Томской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Ройко Константину Олеговичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по кассационной жалобе Ройко Константина Олеговича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав прокурора Афонина А.В., представителя Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Струнаеву Н.А., возражавших на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор г. Стрежевого Томской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, обратился в суд с иском к Ройко Константину Олеговичу (далее - Ройко К.О.), в котором просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток, совершенных в период с 1.09.2015 по 10.06.2019 между Ройко К.О. и Пашой Н.К. в размере 60 000 руб., между Ройко и Матвиенко С.А. в размере 915 000 руб., а всего на общую сумму 975 000 руб., взыскать с Ройко К.О. в пользу Российской Федерации денежные средства в общей сумме 975 000 руб., перечислив их на счет Отделения Пенсионного фонда России по Томской области.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Стрежевского городского суда Томской области от 9.04.2021Ройко К.О. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег на общую сумму 975 000 руб. за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе, и осужден по п."в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1950 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 5.08.2021 вводная часть приговора дополнена указанием на обвинение Ройко К.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора при изложении сведений о движении денежных средств между банковскими счетами Ройко К.О. и Матвиенко С.А. указана сумма перевода от 8.04.2016 - 15000 руб. Резолютивная часть приговора дополнена данными, необходимыми в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Приговором суда вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, не разрешался, так как полученные денежные средства РойкоК.О. использовал в личных целях. Поскольку сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у них, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 7 февраля 2022 г. исковые требования прокурора г. Стрежевого Томской области в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Ройко К.О. удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток, совершенных в период с 1.09.2015 г. по 10.06.2019 г. между Ройко К.О. и Пашой Н.К. в размере 60 000 рублей; между Ройко К.О. и Матвиенко С.А. в размере 915 000 рублей, всего на общую сумму 975 000 рублей.

С Ройко К.О. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в общей сумме 975 000 рублей.

С Ройко К.О. в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 12 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ройко К.О., представителя ответчика Ройко О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Кассатор, ссылаясь на суровость обвинительного приговора, вынесенного судом в отношении Ройко О.А., указывает на отсутствие признаков заключения полноценных сделок между Ройко К.О., Пашой Н.К. и Матвиенко С.А. Считает, что удовлетворение требования прокурора к Ройко К.О. повлекло нарушение положений статьи 50 Конституции РФ, поскольку Ройко К.О. уже подвергнут наказанию за содеянное в т.ч. и с назначением штрафа в 2-кратном размере суммы взятки, что само по себе фактически уже является взысканием в доход Российской Федерации всего полученного Ройко К.О. по сделке с Пашой Н.К. и Матвиенко С.А. в гораздо большем размере от действительного, если и считать таковую сделку доказанной как взятку должностным лицом.

Податель жалобы указывает на то, что при производстве в суде первой инстанции Матвиенко С.А. не привлекалась в качестве стороны по гражданскому делу, не смотря на то, что являлась стороной сделки с Ройко К.О.

От прокурора Томской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Стрежевского городского суда Томской области от 09.04.2021 Ройко К.О. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег на общую сумму 975000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе, и осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1950000 рублей (л.д. 10-16).

05.08.2021 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда приговор Стрежевского городского суда от 09.04.2021 изменен. Вводная часть приговора дополнена указанием на обвинение Ройко К.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора при изложении сведений о движении денежных средств между банковскими счетами Ройко К.О. и Матвиенко С.А. указана сумма перевода от 08.04.2016 - 15000 рублей. Резолютивная часть приговора дополнена данными необходимыми в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вышеуказанным приговором установлено, что Ройко К.О., являясь начальником отдела уголовного розыска МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области, достоверно зная о том, что Паша Н.К. и Матвиенко С.А. осуществляют деятельность по организации занятия проституцией на территории города Стрежевого Томской области, после обращения последних к нему, как к начальнику отдела уголовного розыска МО МВД России "Стрежевской", дал свое согласие на предложение о совершении незаконного бездействия, а равно попустительства по службе в отношении вышеуказанной деятельности, которое должно было выражаться в непроведении Ройко К.О. и подчиненными ему сотрудниками ОУР МО МВД России "Стрежевской" мероприятий, направленных на выявление, пресечение и документирование данной незаконной деятельности, за ежемесячное денежное вознаграждение в течение неопределенного периода времени. В период с 01.09.2015 по 05.03.2016 Ройко К.О. лично получил от Паши Н.К. наличные денежные средства в размере 60 000 руб., а в период с 05.03.2016 по 10.06.2019 Ройко К.О. лично получил от Матвиенко С.А. деньги частями в общей сумме 915 000 руб. путем переводов с банковского счета Матвиенко С.А. на банковские счета, открытые на имя Ройко К.О. Общая сумма дохода, полученного Ройко К.О. в результате совершенного преступления, составила 975000 руб.

В уголовном судопроизводстве вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р), квалифицировал действия по получению ответчиком взяток в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои; стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 975000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и всё причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (данная позиция также изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года N 88-1287/2021)

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что каких-либо сделок между ответчиком и Пашой Н.К., Матвиенко С.А. не заключалось, а деяния квалифицированы судом как преступления, поэтому одни и те же действия не могут быть рассмотрены как сделки, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассатора о наличии двойного наказания за одно и то же деяние, поскольку приговором суда уже была применена дополнительная мера ответственности в виде штрафа, а также то, что взыскиваемые денежные средства могут быть обращены в собственность государства только в порядке статьи 104.1 УК РФ, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ч. 5 - 8 ст. 204, ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

Как верно указано судебными инстанциями, поскольку полученными в виде взяток денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, изъять их в порядке статьи 104.1 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со статьей 169 ГК РФ, как полученные по сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле Паши Н.К. и Матвиенко С.А., передававших взятки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о нарушении прав ответчика.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судами с достаточной полнотой. Правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ройко Константина Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка