Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 8Г-1325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Ошхунова З.М., Черчага С.В.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко И.П к ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1 "Колосок" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федоренко И.П на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителей ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1 "Колосок" Гуцева Е.В., действующего на основании доверенности от 27.04.2020 и Роженко М.А., действующего на основании доверенности от 27.04.2020 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений судебная коллегия,

установила:

Федоренко И.П. обратился в суд с иском к ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом N 1 "Колосок" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Федоренко И.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Федоренко И.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве Ставропольского края N 20-д от 01.08.2019 Федоренко И.П. был допущен к деятельности с участием несовершеннолетних.

Между Государственным казённым учреждением для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1 "Колосок", в лице директора Г.Е.А.. действующей на основании Устава (Работодатель) и Федоренко И.П. (Работником) 19.08.2019 заключен трудовой договор N 515, согласно которого Федоренко И.П. был принят на работу на должность начальника хозяйственного отдела.

В ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1 "Колосок" разработаны Правила внутреннего трудового распорядка для работников ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1 "Колосок", также 19.08.2019 разработана и утверждена должностная инструкция начальника хозяйственного отдела.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора N 45 от 24.03.2020 Федоренко И.П. был уволен на основании п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что все дисциплинарные взыскания, наложенные в отношении Федоренко И.П. приказами Государственного казённого учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1 "Колосок" законны.

Суд первой инстанции указал, что не предоставление Федоренко И.П. объяснений, а также соответствующих документов подтверждающих уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте указывает на злоупотребление со стороны работника своим правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что дисциплинарные взыскания применены в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца истребованы объяснения, от дачи которых работник отказался, при этом каких-либо нарушений при проведении служебных проверок не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что материалы настоящего дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что Федоренко И.П. по каким-либо уважительным причинам не мог предоставить в период проведения служебного расследования до вынесения оспариваемого приказа сведения об уважительности его отсутствие на работе 25 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное наказание в виде увольнения, примененное к истцу соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая то, что Федоренко И.П. до издания приказа об увольнении по указанному основанию неоднократно в течение года привлекался к дисциплинарной

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Федоренко И.П. нарушения трудовых обязанностей, если да, то могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены ли работодателем положения части 5 статьи 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания.

Судебные инстанции при разрешении настоящего спора в установленном порядке не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определилии не установили названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

При этом суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь перечислением дисциплинарных проступков, совершенных Федоренко И.П., которые, по мнению работодателя, являются основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами не установлено, действительно ли имели место дисциплинарные проступки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку справки, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе не были представлены при проведении служебного расследования, а представлены только в суд.

Данные выводы судов сделаны без учета сложившихся отношений между сторонами.

Судами не дана надлежащая правовая оценка тому, что за период с января 2020 года по март 2020 года в отношении истца было издано шесть приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что из приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Федоренко И.П. в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации N 45 от 24 марта 2020 года не следует, какой именно истец совершил проступок, повлекший его увольнение за неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Последнее дисциплинарное взыскание было применено к истцу 20 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Ошхунов З.М.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка