Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-13251/2022

" 21 " июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора пожизненного содержания с иждивением заключенным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2633/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании договора пожизненного содержания заключенным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержании с иждивением, удостоверенный нотариально. По условиям заключенного договора истец обязался полностью обеспечивать ФИО5 питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, стоимость объема содержания стороны определилив размере трех величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, из которых две величины прожиточного минимума в городе Москве составляла стоимость объема содержания в месяц.

ФИО2 взятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом, владел и пользовался спорной квартирой, нес бремя ее содержания.

Договор пожизненного содержания с иждивением стороны не оспорили и не расторгли, однако переход права собственности в установленном порядке зарегистрировано не было.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру. Регистрация права приостановлена на 3 месяца в связи с тем, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор пожизненного содержания с иждивением, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации. Поскольку требование о государственной регистрации договора не соблюдено, договор не имеет юридической силы и его нельзя признать заключенным.

Отменяя решение Перовского районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении районным судом норм материального права, так как в силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ.

Договор пожизненного содержания с иждивением между

ФИО2 и ФИО5 заключен и нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому государственной регистрации не подлежал.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор пожизненного содержания заключен между ФИО2 и ФИО5 в письменной форме, существенные условия данного договора между сторонами согласованы, договор удостоверен нотариально, недействительным либо незаключенным договор не признавался.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5, 1933 года рождения, проживала в доме-интернате для престарелых и инвалидов "Березки" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти), содержание ФИО5 осуществлялось за счет средств бюджета <адрес>, ей предоставлялся набор социальных услуг в соответствии с договором.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные истцом документы о приобретении санаторно-курортных путевок, кассовые чеки и другие документы и признал недоказанным, что истец предоставлял ФИО5 содержание в предусмотренном договором пожизненного содержания с иждивением объеме.

Поскольку переход права собственности на квартиру к истцу не зарегистрирован, доказательств исполнения ФИО2 договора пожизненного содержания с иждивением не представлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру и зарегистрировал переход права собственности, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка