Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-13247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2022 по иску Дерманской Инны Ивановны к Власенко Татьяне Вячеславовне, Власенко Виталию Юрьевичу, Власенко Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Дерманской Инны Ивановны на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дерманская И.И. обратилась в суд с иском к Власенко Т.В., Власенко В.Ю., Власенко Д.Ю. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 903 520 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 августа 2017 года между истцом и ответчиком Власенко Т.В. заключен договор аренды автомобиля Тойота 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правом выкупа N 16/08-17-1. Арендная плата составляла 2000 руб. в сутки. Истец получил иной автомобиль 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также в договоре аренды неправильно указана фамилия истца. Интересы Власенко Т.В. при заключении договора представлял Власенко Д.Ю., при этом его полномочия не были подтверждены. Истец своевременно в течение нескольких месяцев вносил платежи, несмотря на иной выданный автомобиль. В дальнейшем, по просьбе Власенко Д.Ю., истец оплачивал арендные платежи на карту Власенко В.Ю. 19 декабря 2018 года по просьбе Власенко В.Ю. истец произвёл перевод денежных средств в сумме 5000 руб. за нарушение правил дорожного движения. 14 января 2019 года Власенко Д.Ю. и Власенко В.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием забрали у истца указанный автомобиль и передали истцу уведомление о расторжении договора и акт возврата транспортного средства. По расчетам Дерманской И.И. она безосновательно перевела Власенко Д.Ю. 343 520 руб., а Власенко В.Ю. 560 000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Дерманская И.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Дерманская И.И. указывает на несогласие с выводами судов, поскольку ответчики не имеют права удерживать денежные средства, полученные от истца в счёт выкупа автомобиля, при том, что выкуп автомобиля не осуществлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Власенко Т.В. является собственником транспортного средства Тойота 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

16 августа 2017 года между Власенко Т.В. (арендодатель) и Дерманской И.И. (арендатор) заключен договор арены N 16/09/17-1 транспортного средства Тойота, цвет белый, год выпуска 2016, VIN <данные изъяты>, двигатель N<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с правом выкупа по окончанию срока аренды.

По условиям данного договора стоимость автомобиля составляет 1 460 000 руб. Имущество предоставляется в аренду сроком на 730 дней. Арендная плата устанавливается в размере 2000 рублей в сутки, оплата производится не позднее 18 часов 00 минут путём перечисления денежных средств на счёт, указанный арендодателем или наличной суммой.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендодатель имеет право изъять автомобиль у арендатора в любом месте, в любое время, используя имеющийся у него второй комплект ключей и пульт согласно пункту 4.1 договора.

В пункте 4.1 договора указано, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем, если другая сторона нарушает обязательства по договору, указанные в пункте 3.3.

Согласно пункту 4.2.1 договора он может быть расторгнут в безусловном порядке арендодателем в случае неоднократного (более трех раз) несвоевременного внесения арендной платы.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды транспортного средства N 16/08-17-1 от 16 августа 2017 года вместе с автомобилем арендатору передано: свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ, инструкция по эксплуатации, страховой полис ОСАГО; состояние кузова и салона идеальное, дефектов нет, пробег 105 000 км.

К договору арены транспортного средства N 16/08-17-1 заключено дополнительное соглашение от 16 августа 2017 года, в соответствии с которым платежи по договору аренды перечисляются на реквизиты карточного счёта Власенко Д.Ю.

16 августа 2017 года указанное в договоре аренды N 16/08-17-1 от 16 августа 2017 года транспортное средство передано истцу на основании акта приёма-передачи. В акте отражено, что арендатор лично сверил номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделении, двигателя с номерами в документах, а также проверил комплектацию транспортного средства. Арендатор принял полностью исправный автомобиль без признаков дефектов.

Судом также установлено, что Дерманской И.И. переведены денежные средства ответчикам Власенко В.Ю. и Власенко Д.Ю. в общей сумме 840 520 руб.

14 января 2019 года в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате и систематическим нарушением условий договора о сроке оплаты автомобиль изъят у истца, договор расторгнут, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждено в ходе рассмотрения дела сторонами

По заключению назначенной судом судебной товароведческой экспертизы сумма ежемесячной арендной платы автомобиля Тойота, 2013 года выпуска, исходя из технического состояния и иных характеристик на автомобили аналогичной марки в городе Перми и Пермском крае на период времени с августа 2017 года по декабрь 2017 года и на период времени с января 2018 года по январь 2019 года округленно составляла 60 300 руб.

Выкупная стоимость автомобиля Тойота, 2013 года выпуска, исходя из технического состояния и иных характеристик на автомобиль аналогичной марки в городе Перми и Пермском крае на период времени с августа 2017 года по декабрь 2017 года и на период времени с января 2018 года по январь 2019 года округленно составляла 890 000 руб.

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 421, 432, 454, 624, 642 - 649, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перечисленные истцом в адрес ответчиков денежные средства представляют собой плату за аренду автомобиля, переданного Дерманской И.И. в аренду, в связи с чем неосновательным обогащением не являются и взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции признаются необоснованными и не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных Дерманской И.И. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку пришёл к выводу о том, что договор аренды расторгнут еще до обращения в суд с настоящим иском, а полученная ответчиками плата за пользование имуществом в период действия договора аренды (пункт 3 статьи 609, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является неосновательным обогащением.

Оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Истец на основании договора аренды N 16/08-17-1 от 16 августа 2017 пользовался транспортным средством Тойота, VIN <данные изъяты>, с 16 августа 2017 года по 14 января 2019 года в течение 1 года 5 месяцев.

По условиям заключенного договора за указанный период времени истцом должна быть внесена плата в сумме 1 034 000 рубля (2000 рублей х 517 дней). При этом истцом внесено 840 520 руб.

По заключению судебной товароведческой экспертизы размер ежемесячной арендной платы автомобиля Тойота 2013 года выпуска в городе Перми и Пермском крае в юридически значимый период времени составлял 60 300 руб.

Автомобиль Тойота находился у истца в период времени с 16 августа 2017 года по 14 января 2019 года. Размер арендной платы за автомобиль за указанный период времени по заключению эксперта оставит 1 025 100 руб. (60 300 руб. х 17 месяцев).

Поскольку уплаченная истцом ответчикам денежная сумма выплачивалась по договору аренды транспортного средства N 16/08-17-1 от 16 августа 2017 года как плата за пользование автомобилем, переплата со стороны истца за период фактического использования автомобилем отсутствует, соответственно, выплаченные истцом в рамках договора аренды от 16 августа 2017 года суммы нельзя считать неосновательным обогащением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерманской Инны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка