Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-13247/2022

" 30" июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-756/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2022 года, данное решение изменено в части размеров взысканных сумм.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, а также в необоснованном взыскании с неё суммы ущерба, которая по её мнению должна быть взыскана со страховой компании, в переделах установленного лимита ответственности в 400000 руб. также заявитель оспаривает заключение экспертизы, проведённой в рамках дела, выражая несогласие как с выводами экспертизы, так и с иными доказательствами по делу, полагая, что судами неверно определены обстоятельства дела на их основе. Отмечает, что ввиду фактического отсутствия заключённого между потерпевшим ФИО3 и страховой компанией соглашения о получении страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, судом сделан неверный вывод о правомерности действий страховой компании осуществившей указанную выплату.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого она признана виновной.

Гражданская, ответственность ответчика застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размерах 159 700 руб. и 7 800 руб., в счёт причинённого ему ущерба, рассчитанного с учётом износа транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1072, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб от ДТП.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам, проверив доводы жалобы, не нашла в выводах суда первой инстанции в вышеназванной части нарушений процессуального и материального права и мотивированно согласилась с ними. При этом, согласившись с доводами апелляционной жалобы, назначила повторную судебную автотехническую оценочную экспертизу, по результатам которой изменила решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм в счёт возмещения причинённого ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено пунктом 15 статьи 12 Федерального закона

от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных там же пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 рассматриваемой статьи установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу названной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает, как и не определяет конкретные требования к письменной форме соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изложенное позволяет прийти к заключению, что заявление о выплате страхового возмещения, поданное потерпевшим ФИО3 в страховую компанию и удовлетворённое последней, является таким соглашением, которое не противоречит положениям о договоре, установленным статьями 420, 421 ГК РФ.

В силу изложенного судебная коллегия заключает, что доводы жалобы о неверном применении судами норм материального права, основаны на неверном толковании закона, ввиду чего отклоняются.

Иные доводы, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, со ссылкой на соответствующие нормы закона.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, выводами экспертов и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка