Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-13246/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Головенко Людмилы Николаевны к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска, от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 октября 2021 года,

установил:

Головенко Людмила Николаевна обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 24 августа 2020 года истец направила в адрес АО "Юнити Страхование" заявление о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2020 года, страховщиком случай признан страховым, 22 сентября 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 164800 рублей. По инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы. 8 декабря 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56700 рублей. Истец полагала, что за период с 22.09.2020 по 08.12.2020 подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы доплаты за каждый день просрочки в размере 44226 рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска, от 20 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены. С АО "Юнити Страхование" в пользу Головенко Л.Н. была взыскана неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 44226 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Кроме того, с АО "Юнити Страхование" в бюджет муниципального образования город Мурманск был взыскана государственная пошлина в размере 1526 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что требование истца о взыскании неустойки являлось необоснованным и подлежало отклонению. Также считает отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 года истец обратилась в ОА "Юнити Страхование" с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 20 августа 2020 года.

24 августа 2020 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 22 сентября 2020 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 164800 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Сервис М" от 24 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 232707,76 рублей. 28 сентября 2020 года Головенко Л.Н. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы и неустойки, рассмотрев которую ответчик выплатил неустойку в размере 13184 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований по причине отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого в пользу Головенко Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 56700 рублей, которое было перечислено ответчиком истцу 8 декабря 2020 года. Во взыскании неустойки в размере 44226 рублей было отказано.

В кассационной жалобе ответчик выразил несогласие с постановленными судебными актами, указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки по причине надлежащего исполнения обязательства. Полагает, что принятое Финансовым уполномоченным решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, является правомерным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что выплата страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок (по 13 сентября 2020 года) не исполнена, поскольку частично страховая выплата произведена 22 сентября 2020 года, окончательная выплата произведена только 8 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что страховщиком решение финансовой уполномоченного было исполнено в установленные сроки, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Также в кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вследствие того, что судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что ответчиком без объяснения мотивов не были удовлетворены требования страхователя о выплате неустойки в добровольном порядке, принимая во внимание, что о снижении неустойки ответчиком до рассмотрения дела в апелляционном порядке не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Проверяя оспариваемые судебные акты, судебная коллегия приняла во внимание, что судом апелляционной инстанции доводы САО "РЕСО-Гарантия" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения были проверены, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат субъективное мнение о правильности разрешения спора, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка