Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N 8Г-13243/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело N по иску Лысяка Владислава Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, запрете эксплуатации земельного участка

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г.

установил:

Лысяк В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (далее - ООО "Дробильно-сортировочный завод") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, запрете эксплуатации земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит понудить ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество (оборудование) общей стоимостью 75 000 рублей, а именно: пультовую, хоз. площадку, каркас весов, столовую (2 вагончика), ленточный конвейер горизонтальный, ленточный конвейер камня, ленточный конвейер камня, ленточный конвейер отсева - 2 шт., ленточный конвейер питатель, ленточный конвейер мытого гравия, грохот щебня ГИЛ-42 - 2 шт., дробилки шековые, кран-балку грузоподъемностью 5 тонн, емкость алюминиевую (для нефтепродуктов) - 2 шт., кран-балку (станину), склад металлический (передвижной), САГ (сварочный автогенератор), путем прекращения эксплуатации указанного имущества, а также понудить ответчика возвратить принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N, общей площадью 33 853 кв.м, путем прекращения его эксплуатации под деятельностью дробильно-сортировочного завода, вывоза имущества, принадлежащего ответчику и запрета входа (въезда) на территорию земельного участка сотрудников ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о понуждении ответчика возвратить истцу движимое имущество, а именно: пультовую, хоз. площадку, каркас весов, столовую (2 вагончика), ленточный конвейер горизонтальный, ленточный конвейер камня, ленточный конвейер камня, ленточный конвейер отсева, ленточный конвейер питатель, ленточный конвейер мытого гравия, грохот щебня ГИЛ-42, дробилки щековые, кран-балку грузоподъемностью 5 тонн, емкость алюминиевую (для нефтепродуктов), кран-балку (станину), склад металлический (передвижной), САГ (сварочный автогенератор) путем прекращения эксплуатации указанного имущества и о передаче дела в части указанных требований на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Томска по адресу: <адрес>.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2021 г. выделены в отдельное производство требования Лясяка В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: пультовую, хоз.площадку, каркас весов, столовую (2 вагончика),ленточный конвейер горизонтальный, ленточный конвейер камня, ленточный конвейер камня, ленточный конвейер отсева, ленточный конвейер питатель, ленточный конвейер мытого гравия, грохот щебня ГИЛ-42, дробилки щековые, кран-балку грузоподъемностью 5 тон, емкость алюминиевую (для нефтепродуктов), кран-балку (станину), склад металлический (передвижной), САГ (сварочный автогенератор) путем прекращения эксплуатации указанного имущества, и переданы на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Томска по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2021 года в части передачи по подсудности в Кировский районный суд г. Томска дела по иску Лысяка В.И. к ООО "Дробильно-сортировочный завод" об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения путем прекращения эксплуатации указанного имущества, отменено.

Разрешен вопрос по существу.

Дело по иску Лысяка В.И. к ООО "Дробильно-сортировочный завод" о понуждении к возврату движимого имущества: пультовой, хоз. площадки, каркаса весов, столовой (2 вагончика), ленточного конвейера горизонтального, ленточного конвейера камня, ленточного конвейера камня, ленточного конвейера отсева, ленточного конвейера питателя, ленточного конвейера мытого гравия, грохота щебня ГИЛ-42, дробилки шековые, кран-балки грузоподъемностью 5 тонн, емкости алюминиевой (для нефтепродуктов), кран-балки (станины), склада металлического (передвижного), сварочный автогенератор (САГ), направлено в Юргинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Дробильно-сортировочный завод" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Лысяка В.И. - Ленинг М.А. поступили возражения.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцом были заявлены 2 самостоятельных требования в отношении истребования движимого имущества - оборудования и недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, общей площадью 33853 кв.м.

Обращаясь с иском к ООО "Дробильно-сортировочный завод" о понуждении ответчика возвратить истцу имущество (оборудование), истец ссылается на правоотношения, возникшие из договора аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого местом нахождения оборудования является Юргинский район, <адрес>, оборудование будет использоваться по указанному адресу.

Местом нахождения ответчика ООО "Дробильно-сортировочный завод" является: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем ответчика ООО "Дробильно-сортировочный завод" Даниленко Е.Н., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о выделении требований о понуждении ответчика возвратить истцу движимое имущество, а именно: пультовую, хоз. площадку, каркас весов, столовую (2 вагончика),ленточный конвейер горизонтальный, ленточный конвейер камня, ленточный конвейер камня, ленточный конвейер отсева, ленточный конвейер питатель, ленточный конвейер мытого гравия, грохот щебня ГИЛ-42, дробилки щековые, кран- балку грузоподъемностью 5 тон, емкость алюминиевую (для нефтепродуктов), кран- балку (станину), склад металлический (передвижной), САГ (сварочный автогенератор) путем прекращения эксплуатации указанного имущества и передаче указанных требований на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Томска по адресу: <адрес>, т.е. по месту нахождения ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 30, 33 ГПК РФ, указал, что правоотношения сторон спора возникли из договора аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого местом нахождения оборудования является Юргинский район, с. Пятково, оборудование будет использоваться по указанному адресу. Таким образом, место исполнения договора аренды оборудования, по поводу пользования которым возник настоящий спор, находится на территории, отнесенной к подсудности Юргинского городского суда. В связи с чем, иск к ООО "Дробильно-сортировочный завод" о понуждении ответчика возвратить истцу оборудование, вытекающий из договорных отношений, был предъявлен и принят к производству Юргинского городского суда без нарушений правил подсудности по месту исполнения договора. Реализация судом первой инстанции своего права, предусмотренного ст. 151 ГПК РФ по выделению части требований в отдельное производство, не является основанием для передачи выделенного требования для рассмотрения другим судом, так как иск был принят без нарушения правил подсудности. Таким образом, гражданское дело было принято судом к производству без нарушений правил подсудности и у суда первой инстанции не имелось оснований после выделения части исковых требований в отдельное производство направлять выделенные требования для рассмотрения в иной суд, выделенные исковые требования должны быть разрешены судом по существу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы процессуального права.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ установлено, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Томска полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для передачи настоящего спора по месту нахождения ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку иск о понуждении ответчика возвратить истцу оборудование, вытекает из договорных отношений, был предъявлен и принят к производству Юргинского городского суда без нарушений правил подсудности по месту исполнения договора аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ - Юргинский район, <адрес>.

При определении подсудности спора суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание не только субъектный состав его участников, но и характер спорных правоотношений, возникших из вышеуказанного договора аренды оборудования.

В целом доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка