Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1324/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1324/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Медведевой Е.А., Старовойт Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Окружной администрации г. Якутска к Карапетяну Серобу Жоржиковичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по кассационной жалобе Карапетяна Сероба Жоржиковича
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, сославшись на то, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольно занят Карапетяном С.Ж. Истец просил признать самовольной постройкой <данные изъяты> объект, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа <данные изъяты> капитального объекта незавершенного строительства и ограждения из профлиста (забор). В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право произвести указанные действия с последующим возложением необходимых расходов на ответчика.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Карапетян С.Ж. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, который признан судом самовольной постройкой, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в доме проживает его семья. Не соглашается с выводами, изложенными в акте муниципального контроля, который судом принят в качестве доказательства, поскольку в нем не указаны характеристики и название приборов, с помощью которых сделаны замеры специалистами администрации.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на принадлежащем Карапетяну С.Ж. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> и прилегающем к нему, находящемся в муниципальной собственности земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположен <данные изъяты> объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м.
Разрешая исковые требования о признании указанного объекта самовольной постройкой, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, судебные инстанции правильно определилихарактер правоотношений сторон, верно применили нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установили обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дали оценку доказательствам, в том числе акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, справке от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным в суд апелляционной инстанции кадастровому паспорту, свидетельствам о государственной регистрации, справке о зарегистрированных гражданах, землеустроительному делу, сведениям информационной системы.
При этом, суды обоснованно исходили из недоказанности наличия законных оснований занятия ответчиком земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и размещения на нем <данные изъяты> капитального объекта незавершенного строительства.
Доводы кассационной жалобы Карапетяна С.Ж. о том, что на него незаконно возложена обязанность освободить принадлежащей ему земельный участок от жилого дома, в котором зарегистрированы по месту жительства он и его дети, несостоятельны, поскольку предметом иска являлся земельный участок, право собственности на который не зарегистрировано за ответчиком, с расположенным на нем незавершенным строительством объектом. Регистрация Карапетяна С.Ж. и членов его семьи произведена по адресу <адрес> в принадлежащем ответчику индивидуальном жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 130, 132).
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N составлен с нарушениями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетяна Сероба Жоржиковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
