Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-13241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В.,

судей Гунгера Ю.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2021-004639-45,

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 23 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак N

а момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Wish была застрахована АО СК "МАКС", страховой полис XXX N.

ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратилась в указанную страховую компанию, предоставив поврежденный автомобиль марки Toyota Wish на осмотр.

АО СК "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 340000 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление транспортного средства, что явилось основанием для обращения ФИО1 в экспертно-оценочную компанию ООО "Автоэкспертиза" для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N от 10 августа 2021 г.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Wish составляет 612700 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, составляет 272700 руб. и является ущербом истца.

До настоящего времени автомобиль не восстановлен, находится в том же послеаварийном состоянии.

С учетом уточнения, просила взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 250400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704 руб.

Определением Первомайского районного суда города Омска к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства на момент ДТП Toyota Сamrу - ФИО2

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2022 г., оставленным без изменения названным апелляционным определением, постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 250400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 5704 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которую суды взяли за основу при вынесении судебных постановлений. Выводы эксперта не мотивированы и неверные, в том числе относительно стоимости годных остатков. Эксперт неверно применил расчетный метод. Недостатки экспертизы могли быть устранены путем допроса эксперта, постановки перед ним новых вопросов. Полагает суды не дали должную оценку данной экспертизе и необоснованно отвергли экспертизу, представленную им. Полагает, что истец в результате вынесения судебных постановлений неосновательно обогатился. При этом, истец свой автомобиль продал без восстановления, данный факт при назначении экспертизы скрыл. Также судами неверно распределены судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Установив полную гибель транспортного средства истца, исходя из установленного экспертным путем превышения стоимости его восстановительного ремонта (797000 руб.) его рыночной стоимости на момент ДТП (776200 руб.), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства, годными остатками и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 250400 руб. На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка