Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-13239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Ложкарёвой О.А., Руновой Т.Д.,

при участии прокурора Тепловой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2085/2022 по иску Заварухина Константина Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интерприбор" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" Городецкого А.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя Заварухина К.А. - Рубцову Н.Е., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заварухин К.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее по тексту - ООО "Интерприбор") о признании незаконными приказа от 17 ноября 2021 года N 47 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 06 декабря 2021 года N 52 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности начальника цеха выпуска приборов с 06 декабря 2021 года, признании недействительной записи N 25 от 06 декабря 2021 года в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на момент вынесения решения и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 01 августа 2014 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Интерприбор" на основании трудового договора от 01 августа 2014 года N 46-000. 17 декабря 2021 года согласно акту проверки склада по остаткам был вынесен приказ N 47 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. 06 декабря 2021 года был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей). Считает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства при вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 24 февраля 2022 года исковые требования Заварухина К.А. удовлетворены частично. Приказ от 06 декабря 2021 года N 52 о применении в отношении Заварухина К.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным. Заварухин К.А. восстановлен на работе в должности начальника цеха выпуска приборов ООО "Интерприбор" с 07 декабря 2021 года. Признана недействительной в трудовой книжке Заварухина К.А. запись N 25 от 06 декабря 2021 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, сделанную ООО "Интерприбор". С ООО "Интерприбор" в пользу Заварухина К.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 189 437,46 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ООО "Интерприбор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 288 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной в пользу Заварухина К.А. компенсации морального вреда до 10 000 руб., в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Интерприбор" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Заварухин К.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 01 августа 2014 года Заварухин К.А. работает в ООО "Интерприбор", с 14 ноября 2016 года переведен на должность начальника цеха выпуска приборов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14 ноября 2016 года N 5 к трудовому договору от 01 августа 2014 года N 46-ООО, заключенного с Заварухиным К.А., начальник цеха выпуска приборов исполняет следующие функции: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельности цеха, координирует работу подчиненных сотрудников; обеспечивает выполнение производственных заданий, поставленных перед цехом и выпуск продукции согласно установленным планам; организует текущее производственное планирование, учет, составление и современное предоставление отчетности о производственной деятельности цеха.

Разделом 2 должностной инструкции N 9 ДИ-ООО начальника цеха выпуска приборов ООО "Интерприбор" на Заварухина К.А. возложена обязанность по обеспечению цехом выполнения производственных заданий и выполнение планов.

С должностной инструкцией Заварухин К.А. ознакомлен 15 ноября 2016 года.

В соответствии с планом "Минимального количества на складе 2021" цех выпуска приборов обязан поддерживать минимальное количество позиции Пульсар-2.2. ДБС в количестве 7 штук на складе на протяжении всего года в целях своевременного исполнения обязательств компании по поставке прибора покупателям.

В связи с наличием просрочки по отгрузке товара покупателям 12 ноября 2021 года у Заварухина К.А. были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия кабельной продукции с гидроизоляцией для барабанов Пульсар-2.2 ДБС, необходимой для выпуска продукции согласно утвержденному плану минимального количества на складе на 2021 год.

Согласно объяснительной Заварухина К.А. от 12 ноября 2021 года поставка кабеля будет осуществлена 20 декабря 2021 года.

Распоряжением заместителя директора ООО "Интерприбор" от 17 ноября 2021 года была назначена проверка остатков на складе об остатках следующих позиций: прибор Пульсар-2.2. ДБС в полной комплектации; количество кабельной продукции с гидроизоляцией для барабанов RG58 PUR Tasker, пригодной для комплектации прибора Пульсар-2.2. ДБС.

По результатам проведенной проверки склада по остаткам от 17 ноября 2021 года установлено, что на складе готовой продукции ООО "Интерприбор" прибор Пульсар-2.2. ДБС в полной комплектации 0 штук, кабель с гидроизоляцией для барабанов RG58 PUR Tasker, пригодный для комплектации прибора Пульсар-2.2. ДБС достаточно для комплектации 1 прибора; также имеется катушка на 74 м - непригодна для комплектации прибора, так как имеется заводской брак. Был составлен акт проверки склада по остаткам от 17 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года с Заварухина К.А. истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на складе прибора Пульсар-2.2. версия ДБС в полной комплектации в минимальном количестве 7 шт. и по факту отсутствия комплектующих для данного прибора в необходимом количестве.

Согласно объяснительной Заварухина К.А. от 18 ноября 2021 года следует, что на складе монтажного цеха на данный момент находятся 3 комплекта ДБС, которые ожидают поставки ложементов во внутренний кейс, поставка ожидается примерно к 27 ноября, ожидание клиентами поверки и поставки согласовано с отделом логистики и отделом маркетинга 07 ноября 2021 года; по факту отсутствия комплектующих указал, что для изготовления требуемых 7 штук сверх установленного плана должен пройти производственный цикл, который на данный момент не завершен.

Приказом от 17 ноября 2021 года N 47 в связи с неисполнением начальником цеха выпуска приборов Заварухиным К.А. своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения от 14 ноября 2016 года N 5 к трудовому договору N 46-ООО и разделом 2 должностной инструкции N 9 ДИ-ООО, выразившемся в неисполнении плана "минимального количества на складе 2021" по позиции Пульсар-2.2. ДБС, на Заварухина К.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом Заварухин К.А. ознакомлен 18 ноября 2021 года.

Приказом от 22 ноября 2021 года N 48 была создана комиссия и назначено служебное расследование, в связи с дефицитом приборов на складе, срывом сроков отгрузки товара покупателям, невыполнением предприятием планов по выпуску продукции.

По результатам служебного расследования было установлено: неисполнение цехом выпуска приборов планов выпуска приборов и планов минимального количества на складе по 25 позициям; несовременное размещение цехом выпуска приборов заказов на закуп комплектующих с учетом их доставки, а также выявлено, что Заварухин К.А. не обеспечивает выполнение планов, что ведет к срыву сроков отгрузки продукции предприятия покупателям, неблагоприятно влияет на имидж предприятия.

Каких-либо писем, служебных записок от Заварухина К.А. к должностным лицам компании о нехватке в цехе инструментов, программного контроля, оповещения и т.д. за 2021 год и ранее не поступало.

06 декабря 2021 года с Заварухина К.А. истребовано письменное объяснение по факту срыва планов выпуска приборов и минимального количества на складе по 25 позициям за 2021 год; несвоевременного размещения цехом выпуска приборов заказов на закуп комплектующих по списку, изложенному в служебной записке о закупе комплектующих от 23 ноября 2021 года.

06 декабря 2021 года Заварухиным К.А. даны письменные объяснения, где он указывает, что по некоторым позициям план перевыполнен, по каким-то ожидается поставка компонентов, также несвоевременный заказ комплектующих связан с большой загруженностью отдела логистики, нехватки времени и отсутствия инструментов программного контроля и оповещения об остатках на складе.

Приказом от 06 декабря 2021 года N 52 Заварухин К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом истец ознакомлен 06 декабря 2021 года.

Приказом от 06 декабря 2021 года N И200000006 трудовой договор с Заварухиным К.А. расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С данным приказом Заварухин К.А. ознакомлен 06 декабря 2021 года.

Разрешая требования в части признания незаконным приказа от 17 ноября 2021 года N 47, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в тексте приказа допущена техническая ошибка и фактически он вынесен 18 ноября 2021 года; истцом допущены нарушения дополнительного соглашения к трудовому договору и должностной инструкции, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, факта совершения дисциплинарного проступка установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о наложении на Заварухина К.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось.

Разрешая требования в части признания незаконным приказа от 09 декабря 2021 года N 52, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проступок, за совершение которого Заварухин К.А. был уволен, фактически имел место до его привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей и совершался в одно и тоже время с проступком, изложенным в приказе от 17 ноября N 47; на момент совершения дисциплинарного проступка, который являлся основанием к увольнению истца, Заварухин К.А. не совершал других дисциплинарных проступков, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, не имел не неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении Заварухина К.А. с 07 декабря 2021 года на работе в ООО "Интерприбор" в прежней должности, а запись в его трудовой книжке под N 25 от 06 декабря 2021 года о расторжении трудового договора признанию недействительной.

Восстановив истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем принял для расчета среднедневной заработок Заварухина К.А. в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" из сведений, представленных ответчиком о выплате и начислении истцу заработной платы за отработанное время за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года (921 186 руб. 23 коп.). Установив количество отработанных дней (248 рабочих дней), период вынужденного прогула с 07 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года (51 рабочий день), суд первой инстанции произвел расчет заработка, который составил 189 437 руб. 46 коп., подлежащий взысканию с ООО "Интерприбор" в пользу Заварухина К.А.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Заварухина К.А. признака неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности и восстановлении его на работе в прежней должности, указав, что минимальное количество приборов в соответствии с планом "минимального количества на складе 2021" по позиции Пульсар-2.2. ДБС, в количестве не менее 7 шт. должно было обеспечиваться истцом в течение всего года, а как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в июле 2021 года в ходе служебного расследования работодателем уже был обнаружен дефицит остатков на складе, следовательно, данный факт был установлен работодателем ранее издания приказа от 17 ноября 2021 года и на момент увольнения отсутствовали иные дисциплинарные взыскания в отношении Заварухина К.А., что препятствовало его увольнению по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что работодателем в материалы дела не представлено доказательств тому, какие негативные последствия претерпел работодатель, в связи с необеспеченней минимального количества продукции на складе, а привлекая истца к дисциплинарной ответственности в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что при избрании меры дисциплинарного взыскания им учитывалась тяжесть проступка и предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по определению размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Интерприбор" в пользу Заварухина К.А.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер опущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительность нарушения, значимость нарушенного права (истец занимал руководящую должность в обществе, с ответчиком состоял в трудовых отношениях с 2014 года), степень вины ответчика, степень причиненных Заварухину К.А. нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).