Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-13237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3460/2021 по иску Шолоховой Екатерины Юрьевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий договора недействительными, возложении обязанности по изменению условий договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Мешавкина В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шолохова Е.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"), с учетом уточнения исковых требований, о признании условий, содержащихся в пункте 4 раздела 3 кредитного договора, недействительными и противоречащими законодательству о защите прав потребителей, возложении обязанности на ответчика: изменить условия договора, содержащиеся в пункте 4 раздела 3 кредитного договора на процентную ставку 19,536% годовых, пересчитать сумму, указанную в разделе 3 кредитного договора, изменив ее на фактически полученную 560 000 рублей, изменить график платежей по кредитному договору, исходя из фактически полученной суммы 560 000 рублей и процентной ставки 19,536% годовых; взыскании расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 января 2019 года между ней и банком ответчика заключен договор потребительского кредита, согласно которому общая сумма кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, составляет 593 900 рублей, однако фактически истцом получены денежные средства 560 000 рублей, поскольку в счет кредитных средств оформлена уплата страховой премии по договору страхования 33 000 рублей, комиссия за предоставление услуг 900 рублей. Считает услугу страхования навязанной. Указывает, что условиями договора предусмотрена изменяющаяся процентная ставка с учетом выполнения определенных условий. Брать кредит по ставке 32% годовых Шолохова Е.Ю. не планировала, а банк не предъявил ей график платежей по договору в случае неисполнения дополнительных условий, уменьшив полную стоимость кредита при заключении договора. Кроме повышения ставки в договоре указана ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления пени 20% годовых. Указанные условия договора нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"). По мнению Шолоховой Е.Ю., повышение ставки банком до 32% и увеличение полной стоимости кредита нарушает положения Закона "О потребительском кредите".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пункта 4 кредитного договора N КД <данные изъяты> от 28 января 2019 года, заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Шолоховой Е.Ю., недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В данной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признан недействительным пункт 4 кредитного договора N КД <данные изъяты> от 28 января 2019 года, заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Шолоховой Е.Ю.; на ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возложена обязанность привести пункт 4 кредитного договора в соответствие с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Шолоховой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года с Шолоховой Е.Ю. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в связи с чем последней предприняты действия по оспариванию условий кредитного договора. Решение о взыскании задолженности по кредиту имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Считает, что апелляционное определение от 28 апреля 2022 года направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтен факт передачи 28 марта 2022 года ООО "ФинТраст" права требования к должнику Шолоховой Е.Ю. по кредитному договору и просит учесть, что на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения банк не являлся стороной договора.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "ФинТраст" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "ФинТраст", права которого затрагиваются обжалуемым судебным постановлением, не было привлечено к участию в деле.

В возражениях на кассационные жалобы Шолохова Е.Ю. просит отставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Истец Шолохова Е.Ю., третье лицо ООО СК "Гелиос", лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "ФинТраст" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принято новое о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения от 28 апреля 2022 года.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационные жалобы, выслушав представителя Мешавкина В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 28 января 2019 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Шолоховой Е.Ю. заключен договор потребительского кредита N КД <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 593 900 рублей на срок 84 месяца.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) полная стоимость кредита составляет 18,459% годовых.

Исходя из пункта 4 раздела 3 кредитного договора, процентная ставка 32% годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.2 настоящих Индивидуальных условий, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня просрочки (пункт 4.1.1).

Процентная ставка 29% годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.1 настоящих условий, без допущения факта просроченной задолженности; предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика в соответствии с требованиями, установленными общими условиями кредитного договора по данному виду кредиту в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа; либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.3 настоящих Индивидуальных условий, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки (пункт 4.1.2).

Процентная ставка 15% годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.2 настоящих Индивидуальных условий без допущения факта просроченной задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика в соответствии с требованиями, установленными общими условиями договора по данному виду кредита в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом 20% годовых от суммы просроченной задолженности с 6 дня возникновения просрочки.

07 февраля 2019 года между Шолоховой Е.Ю. и ООО СК "Гелиос" заключен договор комбинированного страхования.

26 апреля 2021 года Шолоховой Е.Ю. в адрес ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" направлена претензия об изменении процентной ставки, которая оставлена банком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шолохова Е.Ю., действуя свободно в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении кредитного договора согласилась с предложенными банком условиями. Суд указал, что изменение размера процентной ставки по кредиту в зависимости от исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору не может рассматриваться как переменная процентная ставка. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что увеличение процентной ставки в связи с просрочкой уплаты долга до 32% годовых является не изменением размера процентов по договору, а мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о недействительности условий договора и не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, исходя из каждой процентной ставки, установленной в пункте 4 Индивидуальных условий, определяемых с учетом нарушения условий внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем Шолохова Е.Ю. была лишена возможности правильного выбора и оценки последствий нарушения условий кредитного договора, что нарушает ее права как потребителя финансовой услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что одновременное установление в кредитном договоре условия об увеличении процентной ставки по кредиту за нарушение условий кредитного договора до 32% годовых и установление ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени 20% годовых противоречит нормам действующего законодательства.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика в части, что при принятии решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года о взыскании с Шолоховой Е.Ю. задолженности по кредитному договору были проверены условия кредитного договора, поскольку такие требования ранее Шолоховой Е.Ю. не заявлялись и судом в установленном порядке не рассматривались, в том числе не предъявлялся встречный иск в деле о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылки на преюдициальное значение решения суда от 18 мая 2021 года при рассмотрении настоящего спора несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о заключении между банком и ООО "ФинТраст" договора цессии в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Кроме того, настоящее гражданское дело было рассмотрено по иску заемщика к банку об оспаривании условий кредитного договора, то есть фактически спор был разрешен между участниками сделки (кредитного договора).

Кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ФинТраст" в данном случае подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела по иску Шолоховой Е.Ю. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий договора недействительными, возложении обязанности по изменению условий договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов вопрос о правах и обязанностях ООО "ФинТраст" в обжалуемом постановлении суда не разрешался. Доказательств нарушения прав подателя жалобы ООО "ФинТраст" в настоящий момент не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "ФинТраст" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка