Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-13233/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11 и ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли - продажи нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов за время неосновательного владения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО13, ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО10 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО11, ФИО6, ФИО7

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником нежилого помещения. Во время нахождения под стражей он выдал своей супруге ФИО11 нотариальную доверенность с правом продажи объектов недвижимости. При этом супруга обещала истцу не использовать полномочия, изложенные в доверенности, без согласования с ним. После освобождения истца из мест лишения свободы ФИО11 не сообщала ему о каких-либо совершенных сделках по доверенности. В начале 2019 года истец узнал о том, что в 2014 году собственником нежилого помещения стала племянница ФИО11 - ФИО6, с февраля 2019 года собственником помещения была ФИО11, а впоследствии собственником стал ФИО12 ФИО12 добросовестным приобретателем имущества не является, поскольку он знал или мог знать о том, что помещение приобретено ФИО11 незаконно. Ответчики за время владения помещением извлекли или должны были извлечь доходы от сдачи его в аренду.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению. Также у суда отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001049:3432.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на имя своей супруги ФИО11 с правом распоряжаться его имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании данной доверенности заключила с ФИО6 договор купли - продажи нежилого помещения, на основании которого на имя покупателя произведен переход права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного договора купли - продажи недействительным, суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о том, что до начала 2019 года ему не было известно о сделке, поэтому согласился с доводами ответчиков о пропуске ФИО10 срока исковой давности.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции при применении срока исковой давности не установлено, исполнялась ли оспариваемая сделка ее сторонами и когда началось ее исполнение. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001049:2228. При этом суд не дал оценки доводам истца о том, что спорное помещение с кадастровым номером 77:01:0001049:3432 образовалось в результате произведен-ной перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001049:2228, вследствие чего ему был присвоен новый кадастровый номер, о чем ФИО10 не был извещен и фактически оплачивал налоги за спорное (с новым кадастровым номером) помещение.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО10 осуществлялась оплата электроснабжения помещения ООО "Беринг Центр", учредителем которого является истец, оплачивало услуги управляющей компании и охраны. Однако суд не установил основания размещения в нежилом помещении юридических лиц, учредителем которых являлся ФИО10, заключало ли ООО "Беринг Центр" или иные юридические лица договоры аренды нежилого помещения в спорный период, кто являлся арендодателем, получал арендную плату. Поскольку суд отказал в иске только по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, не исследовав и не установив всех фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции на основании абзаца ФИО1 части 1 статьи 327 ГПК РФ отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка