Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-13232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Гоголя 15Д" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3976/2021 по иску Дегай Ольги Борисовны к ТСЖ "Гоголя 15Д" о возложении обязанности исключить задолженность из платежных документов.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ТСЖ "Гоголя 15Д" Поликанова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Дегай О.Б. - Полякова С.Д., судебная коллегия

установила:

Дегай О.Б. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Гоголя 15д" о возложении обязанности исключить из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> задолженность за услуги "служба дежурного по подъезду (консьержа)" и "видеонаблюдение" с 28 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 151 598,44 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2021 года отменено, судом постановлено новое решение, которым исковые требования Дегай О.Б. удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции на Товарищество собственников жилья "Гоголя 15д" возложена обязанность исключить из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 8 дома N 15 по ул. Гоголя в г. Екатеринбурге задолженность за услуги "служба дежурного по подъезду (консьержа)" и "видеонаблюдение" с 28 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 150 522,27 руб., с Товарищества собственников жилья "Гоголя 15д" в пользу Дегай О.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4189,68 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Дегай О.Б. просит оставить без изменения апелляционное определение

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дегай О.Б. является собственником жилого помещения - квартиры <данные изъяты>, а также гаражного бокса в доме по адресу: <данные изъяты>

Управления указанным многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ТСЖ "Гоголя 15д", председателем которого избран <данные изъяты>

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Гоголя 15д", оформленным протоколом N 02/20 от 26 мая 2020 года, утверждена плата за услуги "служба дежурного по подъезду (консьержа)" и "видеонаблюдение" в период с 01 июня 2020 года из расчета 100 руб. 00 коп. за кв.м в месяц, утверждено решение о заключении договора на оказание услуг дежурного по подъезду (консьержа) и видеонаблюдение с организацией, предоставляющей вышеуказанные услуги. В собрании принимали участие два члена ТСЖ "Гоголя 15д".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга на ТСЖ "Гоголя, 15д" возложена обязанность устранить Дегай О.Б. препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома путем выдачи Дегай О.Б. индивидуального устройства, запрограммированного на открытие (закрытие) автоматического шлагбаума со стороны ул. Розы Люксембург.

Ключи от входной двери в здание жилого дома и калитки для самостоятельного прохода в помещение (квартиру) были переданы Дегай О.Б. по акту приема-передачи 28 октября 2020 года.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18 мая 2021 года, исполнительное производство по вышеуказанному судебному акту (гр. дело N 2-2199/2020) возбуждено 28 января 2021 года, действия по передаче брелока на открывание и закрывание шлагбаума совершены 18 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ, установив, что услуги "служба дежурного по подъезду (консьержа)" и "видеонаблюдение" являются дополнительными услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были установлены решением общего собрания членов ТСЖ "Гоголя 15д" и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, не нашел оснований для освобождения истца от оплаты данных услуг за период с 28 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года. При этом суд указал, что само по себе не использование общего имущества многоквартирного дома не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по содержанию общего имущества возлагается на собственника в связи с возникновением права собственности на жилое помещение, а не ввиду осуществления права пользования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования Дегай О.Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что до 18 мая 2021 года у истца отсутствовала возможность беспрепятственного доступа (проезда) как на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, так и в свою квартиру, в связи с чем услугами консьержа и видеонаблюдения истец по вине ответчика в спорный период не могла пользоваться надлежащим образом, кроме того в спорный период консьерж не выполнял обязанность, предусмотренную должностной инструкцией, а именно, не следил за работой лифта, поскольку лифт в спорный период в многоквартирном доме не работал.

Также суд апелляционной инстанции при принятии решения, применив положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что собственниками 4 из 5 расположенных в многоквартирном доме квартир являются <данные изъяты>., при этом последний обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в ТСЖ, а также являлся директором ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром", с которым и был заключен договор на оказание услуг дежурного по подъезду (консъержа) и видеонаблюдения. В связи с чем пришел к выводу о том, что членами ТСЖ (председателем <данные изъяты>. и его сыном <данные изъяты>.) Дегай О.Б. были навязаны ненужные услуги консьержа, от которых Дегай О.Б. сразу же отказалась, поскольку в доме проживает только она одна, и ненужные услуги видеонаблюдения, так как жилой дом 15д находится вблизи со зданиями, в которых расположены консульства зарубежных стран, в связи с чем ведется активное видеонаблюдение, в том числе и спорного дома.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о том, что Дегай О.Б. не могла в полной мере пользоваться спорными услугами, а также о том, что у ТСЖ обязанность по выдаче истцу электронного устройства возникла только 09 декабря 2020 года, после вступления решения суда в законную силу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме установлено законом, а именно положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав истца по стороны ответчика по настоящему иску на свободный доступ во двор многоквартирного дома установлено вынесенным ранее решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2020 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того обстоятельства, что до 18 мая 2021 года у истца отсутствовала возможность беспрепятственного доступа (проезда) на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и в свою квартиру, и, соответственно, отсутствовала возможность в полной мере пользоваться услугами консьержа и видеонаблюдения.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает также на то, что спорные услуги "служба дежурного по подъезду (консьержа)" и "видеонаблюдение" фактически оказывались, в отсутствие доказательств оспаривания решения общего собрания считать данные услуги навязанными истцу, оснований не имелось.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По смыслу вышеприведенных норм, в совокупности с положениями п. 2 ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, решать вопросы о предоставлении дополнительных услуг, не может быть истолковано как позволяющее одним собственникам нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам других.

В такой ситуации решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные стороной, добросовестными либо недобросовестными, требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

Установив на основании имеющихся доказательств то, что решение о введении платы за дополнительные услуги "служба дежурного по подъезду (консьержа)" и "видеонаблюдение" было принято общим собранием членов ТСЖ "Гоголя, 15д", при этом членами ТСЖ являются остальные два собственника <данные изъяты>., и его сын <данные изъяты> договор на оказание спорных услуг заключен между ТСЖ "Гоголя, 15д" и ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром", соответственно, председателем и директором которых является одно и то же лицо - <данные изъяты>., Дегай О.Б. изначально отказывалась от услуг, поскольку в доме проживает только она одна, и расположение многоквартирного дома предполагает наличие видеонаблюдения на его территории со стороны зданий, в которых расположены консульства зарубежных государств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях членов ТСЖ "Гоголя 15Д" признаков злоупотребления правом в виде навязывания услуг консьержа и видеонаблюдения.

Доводы кассационной жалобы в данной части фактически указывают лишь на формальное соблюдение требований законодательства, что при установленных обстоятельствах не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы жалобы, направленные на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Гоголя 15Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка