Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1323/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 8Г-1323/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сперанская С.В. к администрации Муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации за изъятое жилое помещение,
по кассационной жалобе Сперанская С.В. на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Сперанская С.В. обратилась в суд с иском к администрации МО п.Усть-Мая о взыскании компенсации за изъятое жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес> размере 2 591 820 рублей.
Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Сперанская С.В. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что Судом установлено, что Сперанская Г.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РС (Я), <адрес>.
На основании акта обследования многоквартирного дома от 01.01.2007 и заключения Межведомственной комиссии N 19 от 01.01.2007, двухквартирный дом, расположенный по адресу: РС (Я), <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы". Принято решение об изъятии земельного участка под муниципальные нужды.
В целях сноса аварийного жилого помещения заключен муниципальный контракт с ООО "Гермес".
Из акта выполненных работN 3 следует, что мероприятия по сносу жилого дома, расположенного по адресу: РС (Я), <адрес>, были завершены ДД.ММ.ГГГГ.
В 2015 году принята муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы МО "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия).
14 апреля 2016 г. заключено трехстороннее соглашение N 8/РАП2016 с Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) и муниципальным районом "Усть-Майский улус (район)" о реализации мероприятий этапа 2016 года Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы".
Во исполнение указанной программы, МО п.Усть-Мая был заключен муниципальный контракт от 01 августа 2016 года на приобретение жилых помещений в строящемся доме в собственность МО "Поселок Усть-Мая".
Согласно постановлению главы администрации МО п.Усть-Мая от 17 сентября 2017 г. N 232/1-П "О заселении граждан по программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда 2016-2017 гг." Сперанская С.В. заселена в многоквартирный дом по адресу: РС (Я), <адрес>. От подписания акта приема-передачи жилого помещения Сперанская С.В. отказалась.
Фактически Сперанская С.В. приняла предложенную квартиру взамен аварийного жилья.
Указанное обстоятельство подтверждается сведениями с лицевых счетов на имя Сперанская С.В., наличием задолженности по коммунальным услугам на ее имя, актами проверок жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия администрации МО "<адрес>" произвела осмотр и измерение температурного режима жилого помещения с участием Сперанская С.В.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу, что Сперанская С.В. реализовала свои жилищные права, выбрав предоставление жилого помещения взамен изымаемого помещения. Факт неподписания акта приема-передачи жилого помещения не является основанием для предоставления компенсации выкупной цены.
При этом суды исходили из следующего.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
В части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Установив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что Сперанская С.В. реализовала свои жилищные права, выбрав предоставление жилого помещения взамен изымаемого помещения
Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.
В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сперанская С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
