Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1323/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1323/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.,
с участием прокурора Колячкиной И.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Закиева М.Б. к Закиевой М.Б. о выселении,
по кассационной жалобе представителя Закиевой М.Б. - Османова Р.А., действующего на основании доверенности, на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Закиев М.Б. обратился в суд с иском к Закиевой М.Б. о выселении со всеми членами семьи из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Закиев М.Б. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом был построен им на земельном участке, выделенном ему под индивидуальное жилищное строительство, на праве пожизненного наследуемого владения. Ответчик проживает и пользуется его жилым помещением безвозмездно на протяжении пяти-семи лет. В связи с тем, что на тот момент у ответчицы не было своего жилья, он не возражал, чтобы та временно проживала в его жилом доме по вышеуказанному адресу. С октября 2019 года ответчица фактически проживает по месту своей регистрации по другому адресу, но при этом не освобождает принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Ответчица членом его семьи не является, какие-либо договора он с ней не заключал, в данном жилом помещении она не зарегистрирована и никаких законных оснований для ее проживания в его жилом помещении не имеется. В связи с тем, что ответчица не освобождает его жилое помещение, он вынужден вместе со своей семьей снимать жилое помещение по найму и нести лишние материальные расходы.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2021 года исковые требования Закиева М.Б. удовлетворены, выселив Закиеву М.Б. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением от 9 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Закиева Х.Р. и Закиева З.К..
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Закиева М.Б. удовлетворены.
Закиева М.Б., Закиева Х.Р. и Закиева З.К. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе представителем Закиевой М.Б. - Османовым Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики при отсутствии законных оснований занимают спорное жилое помещение, принадлежащее истцу. Суд также принял во внимание, что ответчики имеют иное жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, выразившегося в следующем.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Закиев М.Б., оспаривая факт проживания его сестры Закиевой М.Б. в принадлежащем ему жилом доме, просил выселить ее со всеми членами ее семьи.
Однако судом принято решение о выселении из спорного жилого дома не только Закиевой М.Б., но и ее дочери Закиевой Х.Р., и матери сторон Закиевой З.К.
При этом требований о выселении именно дочери ответчицы Закиевой Х.Р. и матери сторон Закиевой З.К. истцом не заявлялось.
Таким образом, судом апелляционной инстанции вынесено судебное постановление по тем требованиям, которые не были заявлены истцом, чем нарушены положения статей 196, 198 ГПК ПФ.
Для правильного разрешения спора суду следовало уточнить круг членов семьи ответчицы Закиевой М.Б., о выселении которых просил истец, предложить истцу уточнить исковые требования.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами процессуального права и нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.
В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 года - отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
