Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-13230/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-13230/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Блошенко М.В.,
судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Сильвер-Плэйс" к Бойченко Олегу Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и признании права общей долевой собственности на него (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-566/2021)
по кассационной жалобе Бойченко Олега Анатольевича, Балка Иосифа Борисовича и Газганова Александра Александровича, кассационной жалобе Балк Натальи Владимировны, кассационной жалобе Керимова Мурада Керимовича и кассационной жалобе Гаджиева Руслана Гаджиевича на апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя Бойченко О.А. - Трушину Н.А., представителя Балк И.Б. - Трушину Н.А., представителя Балк Н.В - Беренштейн А.А., представителей Газганова А.А. - Трушину Н.А., Беренштейн А.А., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - Агафонову С.С., представителей ТСЖ "Сильвер-Плэйс" - Вондарчук О.В., Белогурова Е.А.,
установила:
ТСЖ "Сильвер-Плэйс" обратилось в суд с исковым заявлением к Бойченко Олегу Анатольевичу, в котором просило признать отсутствующим право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:08:0013014:1070, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право общей долевой собственности на указанное здание за собственниками помещений в многоквартирных домах с кадастровыми номерами N.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное здание, которое представляет собой контрольно-пропускной пункт. Изначально при строительстве жилого комплекса здание предназначалось для использования всеми собственниками жилых помещений в качестве КПП. Фактически здание используется ТСЖ "Сильвер-Плэйс" для обеспечения контролируемого въезда на территорию жилого комплекса, в нем размещаются сотрудники охраны, здание подключено ко всем инженерным коммуникациям жилого комплекса и относится, по мнению истца, к объектам внутренней инфраструктуры, предназначенным для удовлетворения интересов собственников всех жилых помещений жилого комплекса.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сильвер-Плэйс" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ТСЖ "Сильвер-Плэйс" удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении Московский городской суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принял к производству встречный иск Газганова А.А., Балка И.Б. и Бойченко О.А. к ТСЖ "Силвер-Плэйс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании неосновательного обогащения.
Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ТСЖ "Сильвер-Плэйс" о принятии мер по обеспечению иска, суд запретил проезд через здание КПП с кадастровым номером N и другие заезды по земельному участку N к земельному участку N к иным смежным участкам, проезд к которым обеспечивается через КПП и другие заезды, любого автотранспорта, включая строительную технику третьих лиц, с целью, не связанной с личными нуждами жителей жилого комплекса.
В кассационных жалобах Бойченко О.А., Балк И.Б., Газганов А.А., Балк Н.В., Керимов М.К. и Гаджиева Р.Г. просят отменить определение Московского городского суда от 29 апреля 2022 года и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателей жалоб обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований, обжалуемое определение не отвечает критериям исполнимости, нарушает права и законные интересы не только собственников спорного здания (Бойченко О.А., Балка И.Б., Газганова А.А.), но и собственников коттеджей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, к которым обеспечивается доступ через земельный участок с кадастровым номером N. Также податели кассационных жалоб указывают на лишение их доступа к принадлежащим им земельным участкам и жилым домам, в том числе не входящим в состав "жилого комплекса", и полагают, что принятые меры в действительности испрашивались истцом для обеспечения иных судебных исков, в частности, по оспариванию разрешения на строительство на земельном участке 77:08:0013014:1005, который рассматривается Дорогомиловским районным судом города Москвы и в рамках которого ТСЖ "Сильвер-Плэйс" ранее было отказано в применении аналогичных обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
При разрешении доводов кассационных жалоб учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителей кассационных жалоб, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 139 и 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Изучив заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска, его относимость и соразмерность к заявленному истцом требованию, а также принимая во внимание характер спора, его предмет и возможность беспрепятственного использования недвижимого имущества до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия указанных обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу заявленных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при их принятии нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.
Таким образом, обоснованно приняты меры запрещающие проезд любого транспорта, включая строительную технику третьих лиц, с целью, не связанной с личными нуждами жителей жилого комплекса.
С учетом изложенного, приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении заявления не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бойченко Олега Анатольевича, Балка Иосифа Борисовича, Газганова Александра Александровича, Балк Натальи Владимировны, Керимова Мурада Керимовича и Гаджиева Руслана Гаджиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
