Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-13226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-174/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Головкиной Анастасии Витальевне, Головкиной Екатерине Артемовне о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Титова А.Н., действующего на основании доверенности от 05 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Головкиной А.В., наследственному имуществу <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование требований на наличие заключенного 05 августа 2019 года с <данные изъяты> договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж. При заключении договора <данные изъяты> подтвердил, что не является инвалидом, не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями и сахарным диабетом. 22 марта 2021 года Головкина А.В., являющаяся супругой страхователя, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с тем, в соответствии с протоколом вскрытия <данные изъяты> от 17 марта 2021 года его смерть произошла в результате <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> на момент заключения договора обладал информацией о наличии у него заболеваний, договор страхования заключен на основании заведомо ложных сведений, предоставленных страхователем, на основании ст.ст.166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является недействительным.

Определением суда от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Головкина Е.А.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на наличие оснований для признания недействительным договора страхования, заключенного с <данные изъяты>, поскольку ему были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица на момент заключения договора. Ответчику данные обстоятельства не были известны и не должны были быть известны. Считает, что судами не дана оценка развитию заболевания <данные изъяты>

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и <данные изъяты> заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В заявлении на страхование от 05 августа 2019 года <данные изъяты> указано, что на дату заключения договора страхования он не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь, в том числе артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда (в анамнезе), сахарным диабетом.

16 марта 2021 года <данные изъяты> умер.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что 13 марта 2021 года <данные изъяты> поступил в экстренном порядке в терапевтическое отделение, при обследовании выявлена пневмония, установлен диагноз: <данные изъяты>. Пациент получал левофлоксацин, который 16 марта 2021 года отменен вследствие аллергической реакции, назначен линезолид, во время введения которого 16 марта 2021 года возникли осложнения в виде анафилактического шока, обусловленного патологической реакцией на введение препарата, смерть наступила в 21 час 32 мин. Причина смерти - <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия от 17 марта 2021 года основным заболеванием <данные изъяты> является внебольничная двустороння гнойно-абсцесдирующая стафилококковая плевропневмония. Заболевание развилось на неблагоприятном коморбидном фоне - пациент страдал <данные изъяты>. Течение заболевания осложнилось развитием септического шока, к которому привел прорыв абсцесса с массивной кокковой флорой в кровеносную систему в результате септического расплавления стенок сосудов. Септический шок явился непосредственной причиной смерти.

22 марта 2021 года супруга умершего <данные изъяты> - Головкина А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования N 81 от 22 мая 2019 года, исходил из того, что страховым случаем по договору страхования не является смерть застрахованного лица вследствие болезни, развившейся или диагностированной у застрахованного лица до вступления в действие договора в отношении него, а также ее последствия; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления страхователем <данные изъяты> заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с основной причиной его смерти, а также прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации, при этом соответствие сообщенных сведений о состоянии здоровья в стандартном бланке заявления истец не оспаривал.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о наличии оснований для признания договора страхования недействительным являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Между тем наличия умысла <данные изъяты> на предоставление страховщику заведомо ложной информации не установлено, при этом доказательств, подтверждающих, что диагностированные <данные изъяты> до заключения договора заболевания, о которых он не сообщил страховщику, явились причиной смерти, не представлено, в связи с чем суды не усмотрели оснований для признания договора страхования недействительным.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка