Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-13225/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-13225/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3956/2021 по иску Вепрева Арсения Игоревича к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" (далее - ОАО "Торговый дом "ЦУМ") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы по кассационной жалобе Вепрева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснение представителя Вепрева А.И. адвоката Петровой И.С., представителя ОАО "Торговый дом "ЦУМ" Полякова Л.П., действующего по доверенности от 8 апреля 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Вепрев А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Торговый дом "ЦУМ", просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 16 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 3 729 748,78 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 24 480,51 руб.
Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. исковые требования Вепрева А.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Вепрева А.И. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 16 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. 2 903 526,84 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 18 921,32 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вепрева А.И. отказано.
В кассационной жалобе Вепрева А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно приказу от 16 ноября 2020 г. Вепрев А.И. принят на работу в ОАО "Торговый дом "ЦУМ" в подразделение Департамент регионального развития/отдел развития торговли/новогодний базар на должность продавца, на условиях трудового договора от 16 ноября 2020 г., заключенного на срок проведения временного проекта, с тарифной ставкой (окладом) 18 000 руб.
В материалы дела представлены два трудовых договора (копия договора истцом, оригинал - ответчиком) от одной даты с различными условиями оплаты труда. Согласно пункту 1.1 трудового договора, представленного истцом, работнику установлена часовая тарифная ставка 18 000 руб. в час. В представленном ответчиком трудовом договоре работнику установлен должностной оклад в размере 18 000 руб.
Приказом от 31 декабря 2020 г. N Д1231-1 л/с трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).
Согласно представленным расчётным листкам за ноябрь 2020 год истцу начислено 15 371,78 руб., за декабрь 2020 года 25 951,44 руб., всего выплачено 35 951,22 руб.
Также в материалах дела имеются выписка из штатного расписания, в которой предусмотрено 20 штатных единиц продавца в подразделении "Департамент регионального развития/отдел развития торговли/новогодний базар" с должностным окладом в размере 18 000 руб. Выпиской из штатной расстановки предусмотрен должностной оклад истца 18 000 руб.
Согласно представленным расчётным листкам за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада, определённого условиями трудового договора, предоставленного работодателем.
Разрешая спор и частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 21, 22, 56-58, 61, 129, 135, 136, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие представленных ответчиком доказательств подложности копии трудового договора, представленной истцом, учитывая, что условия трудового договора об оплате труда сторонами не оспариваются, пришёл к выводу, что оклад определён работодателем установленной срочным трудовым договором тарифной ставкой в размере 18 000 руб. в час.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку из оригинала трудового договора, представленного работодателем, признанного допустимым и относимым доказательством, условия которого согласуются с содержанием приказа о приёме на работу Вепрева А.И., содержащего его подпись об ознакомлении с приказом, выпиской из штатного расписания, расчётными листками за спорный период, следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу из установленного должностного оклада в размере 18 000 руб. в месяц, вследствие чего оснований для выплаты денежных средств свыше начисленных сумм у ответчика не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с положениями статьи 129, частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса, согласно которым каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Данные положения указывают на необходимость исследования и оценки иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника. Условия оплаты труда работников, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника определяются трудовым договором в соответствии со штатным расписанием.
Правильно применяя положения статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующих к части 2 статьи 71 того же Кодекса, суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством оригинал трудового договора, предоставленный ответчиком для обозрения в судебном заседании, оценивая его условия во взаимной связи с иными письменными доказательствами в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств без учёта правовой природы спора о взыскании заработной платы согласно условиям трудового договора, предоставленного истцом, об установлении почасовой оплаты труда квалифицируются судебной коллегией как переоценка установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вепрева Арсения Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
