Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-13221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В.,

судей Гунгера Ю.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2019-001446-22,

по иску ФИО1, ФИО14 Льва ФИО5, ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., прокурора ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 мая 2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО11 признана гражданским истцом по делу, заявлен гражданский иск.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости похищенного и поврежденного автомобиля Toyota Camry, который пришел в негодность после поджога.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 1271000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 4 марта 2021 г. в связи со смертью истицы ФИО11 произведена замена стороны истца правопреемниками - наследниками ФИО1 и несовершеннолетним ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в лице его законного представителя ФИО1

Истцы исковые требования уточнили, в обоснование указав, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону N N наследниками на уничтоженное ответчиком транспортное средство марки Toyota Camry являются ФИО3 (N доля), ФИО12 (N доля) и ФИО13 (N доля). Среднерыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 2 августа 2015 г. составила 1264000 руб., следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию в пользу Шебалина Л.В. в сумме 632000 руб., в пользу ФИО1 в сумме 421333 руб.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ является сыном убитого ФИО9, в связи с жестоким убийством отца, ребенку причинены неизгладимые моральные страдания.

Просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО13 материальный ущерб в сумме 632000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 421333 руб.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО3 были заявлены самостоятельные исковые требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 210667 руб., поскольку после смерти сына ФИО9 он является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на автомобиль Toyota Camry.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 Льва ФИО5 в счет компенсации морального вреда 700000 руб.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в пользу ФИО14 Льва ФИО5 в сумме 632000 руб., в пользу ФИО1 в сумме 421333 руб., в пользу ФИО3 в сумме 210667 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 820 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области отменено в части взыскания материального ущерба с ФИО2 в пользу ФИО3, изменено в части взыскания госпошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с ФИО2 в размере 210667 руб. отказано.

Взыскана с ФИО2 госпошлина в доход местного бюджета в размере 13767 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные судебные постановления, поскольку судами сделаны ошибочные выводы относительно начала течения срока исковой давности, что повлекло необоснованное удовлетворение исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком ущерба и морального вреда в результате совершенных им преступлений, и, учитывая размер наследственных долей истцов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО13 морального вреда в размере 700000 руб., а также со взысканием ущерба в пользу ФИО13 в сумме 632000 руб., в пользу ФИО1 в сумме 421333 руб., не согласился с выводом суда о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 в связи с пропуском им срока давности.

В данной части суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новое об отказе в удовлетворении требований, и изменив решение в части взыскания госпошлины.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО11 причинен ущерб в результате преступных действий ответчика, который изначально неправомерно завладел чужим автомобилем (совершил угон), чем уже причинил ущерб, а затем уничтожил его путем поджога.

Угоном признается неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Приговором Новокузнецкого районного судом Кемеровской области 22 мая 2018 г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 (угон), ч. 1 ст. 105 УК РФ, приговор вступил в законную силу 25 сентября 2018 г.

Вопрос о возмещении вреда, причиненного при угоне автомобиля, разрешается на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 7-П.

Как следует из пункта 3.1 указанного Постановления, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред.

Кроме этого, в рассматриваемом пункте указано, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, то виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику.

Таким образом, обязанность по возмещению всего материального вреда, причиненного собственнику при угоне автомобиля, может быть возложена на лицо, признанное виновным в данном деянии.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2).

Таким образом, положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают сроки давности предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела, определяя только период его предъявления, как от момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что изначально ФИО11 иск был заявлен в указанном уголовном деле (по обвинению ответчика в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 105 УК РФ) в рамках положений статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении 22 мая 2018 г. приговора исковые требования ФИО11 постановлено рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с этой даты ФИО11 узнала о необходимости обращения за защитой своих прав и законных интересов в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

С иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО11 обратилась в суд 6 августа 2019 г.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что обращение с иском было в пределах срока исковой давности. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцам ФИО1 и ФИО13 по причине пропуска срока давности у судов не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2021 г. в неотмененной и неизмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка