Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-13213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Кравченко Н.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1670/2021 (42RS0025-01-2021-000742-40) по иску Зыка Николая Ивановича к акционерному обществу "Сбербанк Управление Активами", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Зыка Николая Ивановича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения заявителя Зыка Н.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России" Морозовой Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Зык Н.И. обратился в суд с иском к АО "Сбербанк Управление Активами", ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 24 апреля 2019 г. в отделении N 8615 Сбербанк-Премьер по г. Кемерово истцу предложили вложить ранее приобретенные им в Сбербанке 100 000 долларов США в новый, выгодный инструмент Сбербанка - стратегию "Валютный доход - Премьер". Его убедили в том, что можно не беспокоиться о сохранности денежных средств, при этом имеются возможности повышения доходности до 4,5% годовых и досрочного снятия до 95% от вложенной суммы в соответствии с валютной стратегией "Валютный доход - Премьер". На обозрение были представлены проспект - Запуск валютной стратегии Сбербанка, структура ОПИФ для приобретения в доверительное управление - на 2 страницах и заявление о заключении договора доверительного управления на 3 страницах. 24 апреля 2019 г. истец подписал заявление о заключении с АО "Сбербанк Управление Активами", подразделением ПАО "Сбербанк России", договор доверительного управления N N, в котором он согласился присоединиться к Условиям доверительного управления активами в инвестиционной стратегии "Валютный доход - Премьер". В бланке заявления было указано, что он ознакомился с Условиями доверительного управления активами в инвестиционной стратегии "Валютный доход - Премьер" и получил текст Декларации о рисках, хотя ознакомиться с указанными документами и получить их на руки не удалось. После подписания заявления, истец перевел 100000 долларов США на счет подразделения Сбербанка. В марте 2020 г. истец обратился к ответчику для снятия денежных средств со счета в сумме 95000 долларов США, однако из внесенных 100000 долларов США ему вернули лишь 97087 долларов США. Как следует из разъяснений ответчика, он конвертировал полученные от него доллары США по курсу 65 рублей/доллар, на эти рубли купил еврооблигации, которые были проданы за рубли, полученные рубли конвертированы в доллары, но уже по курсу 78 рублей/доллар, которые выдали истцу. Однако из всех документов, представленных истцу на ознакомление при подписании договора, однозначно следовало, что операции с ценными бумагами будут проводиться в долларах, переведенных им на счет ответчика, при этом указывалось, что ценные бумаги - это еврооблигации, номинированные в долларах, что отсутствуют валютные риски как на входе в стратегию, так и при выходе из нее, то есть речи о конвертации денежных средств не шло. Указывает, что конвертация его валюты прямо противоречит Запуску валютной стратегии договора доверительного управления "Сбербанк Управление Активами" в канале Сбербанк Премьер, в котором указано об отсутствии валютного риска при входе в стратегию и при выходе из нее. Считает, что действия ответчиков по введению его в заблуждение или сокрытию информации в отношении такого существенного качества предмета договора доверительного управления, как переоценка или конвертация внесенных им средств в валюте, нарушают его законные права и являются неправомерными.

С учетом изложенного истец просил признать договор доверительного управления N N от 24 апреля 2019 г., заключенный между ним и АО "Сбербанк Управление активами" недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Сбербанк Управление Активами" и ПАО "Сбербанк России" в его пользу денежных средств в размере 2914 долларов США, взыскать с АО "Сбербанк Управление Активами" и ПАО "Сбербанк России" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы в размере 32320 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г., исковые требования Зык Н.И. к АО "Сбербанк Управление Активами", ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, а именно: ст.ст. 181, 309, 1012, 1016 ГК РФ. Указывает, что судом неверно указана дата заключения доверительного управления - 19.04.2019, тогда как указанный договор заключен 24.04.2019. В опровержение выводов судов о том, что все существенные условия договора содержатся в тексте заявления о заключении договора доверительного управления, указывает, что такое условие как перерасчет валюты в рубли, которое изменяет объем денежных средств, и привело к убыткам, в заявлении отсутствует. Указывает, что в предварительном судебном заседании судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и таких обстоятельств не установлено, назначено судебное заседание, в котором истцу было отказано в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, при этом определение о отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении срока судом не выносилось, вопрос разрешен в решении суда. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, отказано в приобщении аудиозаписи разговора истца со свидетелем об отсутствии в банке Условий, судом не направлен запрос о предоставлении агентского договора; суд не направил свидетелям повестки, телефонограммы об их извещении появились в материалах дела после рассмотрения дела по существу; протокол предварительного судебного заседания от 19.11.2021 по состоянию на 24.01.2022 в материалах делах отсутствовал. Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения доводы истца о фальсификации протокола судебного заседания от 19.11.2021, с указанием в нем представителя, который в заседании не участвовал.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 24 апреля 2019 г. Зык Н.И. обратился в АО "Сбербанк Управление Активами" с заявлением о заключении договора доверительного управления, в котором заявил о своем намерении присоединиться к Условиям доверительного управления активами АО "Сбербанк Управление Активами", размещенными на сайте в сети Интернет www.sberbank-am.ru, и просил АО "Сбербанк Управление Активами" заключить с ним договор доверительного управления в порядке и на условиях, предусмотренных указанными Условиями и заявлением, в частности на следующих условиях: название стандартной инвестиционной стратегии, в соответствии с которой будет осуществляться управление активами - "Валютный доход - Премьер", стоимость имущества, которое заявитель планирует передать в доверительное управление компании по договору - 100000 долларов США, вознаграждение компании - за каждый календарный квартал 0,125% от сальдовой стоимости активов, определенной как сумма денежных средств, переданных клиентом в управление компании, минус стоимость активов, выведенных из управления компании, за период с начала срока действия договора до даты окончания квартала. В случае вывода активов из управления дополнительно взимается вознаграждение в размере 2% от стоимости активов, которые находились в управлении компании 180 дней или меньше, 1% от стоимости активов, которые находились в управлении компании больше 180 дней, но меньше 366 дней, 0,5% от стоимости активов, которые находились в управлении компании больше 365 дней, но меньше 548 дней, срок действия договора 5 лет с автоматическим продлением каждый раз еще на один год.

Подписывая указанное заявление Зык Н.И. подтвердил, что до его оформления ознакомился с Условиями доверительного управления активами АО "Сбербанк Управление Активами" и согласен с правом компании в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия, а также ознакомился с описанием Инвестиционных стратегий, с информацией о вознаграждении компании и расходах, связанных с доверительным управлением. Кроме того, Зык Н.И. указал, что осознает, что получение дохода от доверительного управления не гарантируется ни государством, ни компанией, что денежные средства, переданные в доверительное управление компании, не включаются в систему страхования вкладов, что он несет риск потери всей или части суммы денежных средств, переданных в доверительное управление компании. Намереваясь заключить с компанией договор, был согласен с тем, что указанные в присвоенном ему инвестиционном профиле ожидаемой доходности не означают обязанность компании по ее достижению.

В соответствии с п. 1.8 Условий лица, присоединившиеся к Условиям, принимают на себя все обязательства, предусмотренные Условиями в отношении таких лиц.

24 апреля 2019 г. на основании договора сберегательного счета N на имя Зык Н.И. был открыт сберегательный счет в ПАО "Сбербанк России", валюта счета - доллары США, процентная ставка по счету установлена в размере 0,01%.

24 апреля 2019 г. Зык Н.И. подал в ПАО "Сбербанк России" заявление о переводе денежных средств в размере 100000 долларов США в структурное подразделение ПАО Сбербанк N на счет N, назначение платежа - перевод средств в доверительное управление заявление N о заключении договора доверительного управления Зык Н.И.

17 марта 2020 г. Зык Н.И. обратился с уведомлением о частичном выводе активов по договору доверительного управления активами N N от 24 апреля 2019 г. в сумме 95000 долларов США.

Согласно платежному поручению N от 25 марта 2020 г. Зык Н.И. были перечислены денежные средства в размере 92201,95 долларов США по договору доверительного управления от 24 апреля 2019 г.

27 апреля 2020 г. Зык Н.И. обратился с уведомление о полном выводе активов по договору доверительного управления активами N N от 24 апреля 2019 г. в валюте доллары США.

Согласно платежному поручению N от 06 мая 2020 г. Зык Н.И. были перечислены денежные средства в размере 4885,68 долларов США по договору доверительного управления от 24 апреля 2019 г.

Согласно отчету по договору N N от 24 апреля 2019 г. за период с 24 апреля 2019 г. по 06 мая 2020 г. ответчиком совершались операции по конвертации долларов в рубли, сделки с ценными бумагами в рублях, последующая конвертация рублей в доллары, произведены удержание стоимости услуг по договору доверительного управления и налоговые отчисления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зыку Н.И., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, указав, что поскольку оспариваемый договор заключён 24.04.2019, срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истёк к моменту обращения истца с настоящим иском в суд 14.06.2021. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора 24.04.2019 его условия истцу не были известны.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 112 ГПК РФ, отказал в его восстановлении ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств уважительности его пропуска, приняв во внимание, что определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.03.2021 исковое заявление Зыка Н.И.о взыскании денежных средств возвращено истцу в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора, при отсутствии доказательств обжалования либо отмены указанного определения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судами, договор доверительного управления денежными средствами заключен истцом с АО "Сбербанк Управление Активами" путем присоединения к Условиям доверительного управления активами АО "Сбербанк Управление Активами", размещенным на сайте в сети Интернет www.sberbank-am.ru, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением 24.04.2019.

Обращаясь с настоящим иском о признании указанного договора доверительного управления недействительным, истец нарушение своих прав связывал с заключением договора с заблуждением относительно его существенных условий, а именно, возможности конвертации переданных в доверительное управление в валюте "доллар" денежных средств в валюту "рубль", указывая, что номинация ценных бумаг, приобретаемых ответчиком во исполнение заключенного с истцом договора должна была определяться валютой денежных средств, переданных в доверительное управление, что следует из положений п. 21.3, п. 2.29 Условий доверительного управления, а также из смысла инвестиционных стратегий, являющихся приложением к Условиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в заявлении от 24 апреля 2019 г. о заключении договора доверительного управления Зык Н.И. подтвердил, что до оформления договора ознакомился с Условиями доверительного управления активами АО "Сбербанк Управление Активами", а также с описанием Инвестиционных стратегий, с информацией о вознаграждении компании и расходах, связанных с доверительным управлением. Следовательно, уже на момент заключения оспариваемого договора истец знал и должен был знать об условиях доверительного управления, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании данного договора, истекшего 24.04.2020, при обращении истца в суд 14.06.2021. Доводы Зыка Н.И. о том, что не все существенные условия содержатся в заявлении о заключении договора, при заключении договора ему не представлены Условия доверительного управления на бумажном носителе, не подтверждают неосведомленность истца об условиях доверительного управления, которые содержатся в Условиях и приложениях к ним, размещенных на сайте ответчика, и с которыми истец ознакомлен, о чем собственноручно расписался в заявлении.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд не установил оснований для его восстановления. При этом суд обоснованно учел что обращение истца в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ответчикам 12 марта 2021г. состоялось с требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств и компенсации морального вреда, а не с требованиями об оспаривании договора доверительного управления. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном указании судом первой инстанции даты заключения договора доверительного управления 19.04.2020, не повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку не повлияло на вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Являются несостоятельными доводы кассатора о том, что судом в предварительном судебном заседании рассмотрены возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, и он признан не пропущенным, однако в последующем в удовлетворении иска ему отказано именно по основанию пропуска такого срока, поскольку материалами дела не подтверждаются разрешение такого вопроса в предварительном судебном заседании.

Тот факт, что судом вопрос об отказе истцу в восстановлении срока исковой давности разрешен судом в решении, без вынесения отдельного определения, не указывает на нарушение судом процессуального закона. Поскольку исковая давность не является процессуальным сроком, разрешение вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении такого срока тесно связано с разрешением заявленных исковых требований по существу, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока одновременно с исковыми требованиями и отражение его в решении суда закону соответствует.

Доводы об отказе суда в приобщении аудиозаписи, ненаправлении запроса о предоставлении агентского договора, ненадлежащее извещение свидетелей о явке в судебное заседание, о позднем изготовлении протокола судебного заседания от 19.11.2021, неправильном указании в протоколе представителя ответчика, в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются процессуальными нарушениями, которые влекут отмену судебного решения, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зыка Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка