Дата принятия: 18 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1321/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-1321/2022
ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N
N дела 2-29022021
в суде первой инстанции
УИД 26RS0N -31
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО7
судей Усмановой Г.Ф., ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО2 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО5 (посредством веб-конференции), возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 226 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда он обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра истцу выплачено страховое возмещение в размере 174 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано по мотиву полного возмещения ущерба.
Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 226 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 960 рублей.
В кассационной жалобе АО "МАКС", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность представленных доказательств, собранные по делу экспертные заключения, пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, непосредственно в суде, пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае доводы истца нашли свое подтверждение.
При обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу экспертного исследования суды исходили из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и службы финансового уполномоченного о частичном возмещении ущерба, без учета повреждений системы безопасности автомобиля, при этом полученное экспертное исследование подтвердило факт наличия таковых повреждений и возможное соответствие их обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, к тому же установлена величина стоимости годных остатков автомобиля.
При проверке доводов ответчика о несогласии с экспертным исследованием со ссылкой на рецензию специалиста в суде первой инстанции был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, поддержавший заключение.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды привели оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям специалистов и экспертов по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.
Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судебными инстанциями не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", поданную представителем ФИО2 - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Председательствующий ФИО7
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
