Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-13208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4052/2021; 54RS0003-01-2021-004371-10 по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 августа 2021 г N У-21-115999/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Куртенкова В.Н. неустойки в размере 400 000 руб., снизив ее размер.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2021 г. изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-115999/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Куртенкова В.Н. неустойки в размере 400 000 руб., снижен размер неустойки до 270 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 декабря 2020 г. вследствие действий Юбко А.В., управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Куртенкову В.Н. транспортному средству Honda Inspire, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Юбко А.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N 5044837816.

Гражданская ответственность Куртенкова В.Н. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N 0147165574.

1 апреля 2021 г. Куртенков В.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО.

5 апреля 2021 г. по инициативе САО "ВСК" произведен осмотр принадлежащего Куртенкову В.Н. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 7919267.

5 мая 2021 г. САО "ВСК" направило Куртенкову В.Н. направление от 29 апреля 2021 г. N 7919267 на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП Черемисина А.С., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 5 мая 2021 г. N 319.

8 апреля 2021 г. ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе ОАО "ВСК" подготовлены экспертное заключение N 7919267-ГО1, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП от 5 декабря 2020 г. составляет 553 739 рублей 33 копейки, и экспертное заключение N 7919267-1 Г02, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет 553 739 рублей 33 копейки, стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков составляет 446 139 рублей 33 копейки.

21 мая 2021 г. САО "ВСК" получена претензия от Куртенкова В.Н. с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании подготовленного по инициативе Куртенкова В.Н. г Экспертного заключения ООО "ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ" от 26 апреля 2021 г. N 1463-260421, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей и выплате неустойки.

САО "ВСК" в ответ на Претензию письмом от 8 июня 2021 г. N 00-99-06-04-73/53024 уведомило Куртенкова В.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований, повторно выдав Куртенкову В.Н. направление на СТОА ИП Черемисина А.С.

Вместе с тем, 13 августа 2021 г. САО "ВСК" осуществило выплату Куртенкову В.Н. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 65937.

Поскольку Куртенков В.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении 1 апреля 2021 г., САО "ВСК" было обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в срок до 21 апреля 2021 г. (включительно).

САО "ВСК" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 400 000 13 августа 2021 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 114 календарных дней.

25 августа 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-21-115999/5010-003 об удовлетворении требований Куртенкова В.Н. о взыскании с САО "ВСК" неустойки - 400 000 руб.

САО "ВСК" обращаясь в суд с соответствующим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ссылалось на то, что размер неустойки, определенный ко взысканию, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя в части и изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, фактические обстоятельства дела, поведение сторон в рамках конкретного спора по исполнению своих обязательств, характер спорных правоотношений, учитывая заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с заявителя неустойки с 400 000 руб. до 270 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Уменьшение неустойки до 270 000 руб. обосновано судами первой и апелляционной инстанций.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя о несогласии с размером неустойки, указанные доводы отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "ВСК" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка