Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-13207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-548/2021 по иску Новгородской А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания", товариществу собственников недвижимости "Вереск-парк" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности на возведенный объект индивидуального строительства, признании права общей долевой собственности на объекты инфраструктуры, обязании строительства автомобильного дорожного покрытия и велосипедных дорожек, обязании передать сети электроснабжения и газоснабжения по постоянной схеме эксплуатации, обязании не чинить препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества, исполнить обязательства по соглашению, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания" к Новгородской А.И. о признании построек самовольными, обязании освободить земельный участок от самовольных построек или приведения объекта в соответствие с соглашением, взыскании неосновательного обогащения, инфраструктурного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания" на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ООО "Объединенная компания" по доверенности Назарова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Новгородской А.И.

ООО "Объединенная компания" и ТСН "Вереск-парк" обязаны подписать с Новгородской А.И. акт разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения и газоснабжения по постоянной схеме эксплуатации. ООО "Объединенная компания" и ТСН "Вереск-парк" обязаны не чинить Новгородской А.И. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 0,2489 га, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером N, в том числе, но не ограничиваясь: обеспечить право беспрепятственного проезда на автомобильном транспорте, прохода. С ООО "Объединенная компания" и ТСН "Вереск-парк" в пользу Новгородской А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом частично удовлетворены исковые требования ООО "Объединенная компания". С Новгородской А.И. в пользу ООО "Объединенная компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 4062510, 96 рублей, задолженность по инфраструктурному платежу в размере 4904188, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944754, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50757, 27 рублей. С Новгородской А.И. в пользу ООО "Объединенная компания" взыскана задолженность по инфраструктурному платежу в размере 3617254, 10 рублей, которая подлежит перечислению ООО "Объединенная компания" со счета депозита Судебного департамента в Ленинградской области. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе ООО "Центр судебной экспертизы" ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Новгородской А.И. заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта. Кроме того, перед экспертом не были поставлены вопросы о характеристиках объекта строительства, возведенного Новгородской А.И. на спорном земельном участке.

Представители ответчиков ООО "Объединенная компания", ТСН "Вереск-Парк" против удовлетворения ходатайства возражали. При этом представитель ООО "Объединенная компания" указал, что в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы просит поручить ее проведение экспертным учреждениям, которые предлагает ответчик и в этом случае он согласен оплатить экспертизу.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом было необоснованно отказано.

Новгородской А.И. заявлены требования о правах на возведенный объект индивидуального строительства, поэтому постановка вопроса о характеристиках указанного объекта являются необходимой, но суд первой инстанции указанный вопрос не поставил. Кроме того, суд счел необходимым установить, соответствует ли объект градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому необходимо назначить дополнительную экспертизу.

Оснований для повторной постановки перед экспертами тех вопросов, на которые даны ответы в заключении экспертизы N 21-73-Д-2-548/2021-А от 21 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Истица и ответчики не пришли к соглашению о том, какому экспертному учреждению поручить проведение экспертизы. При этом представители сторон не возражали против определения экспертного учреждения судебной коллегией. Судебная коллегия нашла необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО "Центр судебной экспертизы".

Оплата экспертизы возложена на Новгородскую А.И., заявившую ходатайство о проведении экспертизы. Производство по делу приостановлено.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

Соответственно, обжалуемые судебные акты проверяются в части доводов, связанных с приостановлением производства по делу, а также распределения расходов на оплату проведения экспертизы.

Рассматривая жалобу по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что имеются противоречия и неполнота проведенной по делу судебной строительной экспертизы, для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу повторную судебную экспертизу. Учитывая необходимость предоставления в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение суда ошибочно и несостоятельно, об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка