Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-13206/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей заемщика по кредитному договору N, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчу становила:АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей заемщика по кредитному договору N, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из просроченного основного долга в размере 259578,81 руб. и штрафных санкций в размере 18000 руб. Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Ответчик ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 500 000 руб. под 19,868 % годовых на срок 36 месяцев. В связи с систематическим ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору ДД.ММ.ГГГГ кредитор расторг кредитный договор. Задолженность заемщика на дату расторжения договора составила по основному долгу - 259578,81 руб., по штрафным санкциям - 18000 руб. Ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договору, отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения между сторонами кредитного договора и наличие по нему у ответчика непогашенной задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являлись бы основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка