Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-13205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/2022 по иску Тихоновой Ирины Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" о признании приказов незаконными, допуске к работе, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,

по кассационным жалобам Тихоновой Ирины Владимировны, Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб сторон, выслушав объяснения представителя истца Лир А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика ФГУП "ПО "Маяк" Шмельзер А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонова И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк"), с учетом уточнения требований, о признании приказа N 193.3/702-П от 25 октября 2021 года "О вакцинации отдельных категорий (групп) работников предприятия против новой коронавирусной инфекции "COVID-19" не имеющим юридической силы и незаконным; о признании приказа N 193.3/743-П от 18 ноября 2021 года "Об изменении приказа по предприятию от 25 октября 2021 года N 193.3/702-П" не имеющим юридической силы и незаконным; о признании приказа управления - рабочего снабжения от N 193-10/380341 от 29 октября 2021 года "О вакцинации работников управления рабочего снабжения против новой коронавирусной инфекции "COVID-19" не имеющим юридической силы и незаконным; о признании приказа N 193.1/2996-П от 23 ноября 2021 года об отстранении Тихоновой И.В. от работы незаконным; возложении обязанности допустить истца к работе; начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 23 ноября 2021 года до дня отмены приказа об отстранении от работы, выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что с 01 сентября 1999 года работает в ФГУП "ПО "Маяк" поваром 4 разряда в управлении рабочего снабжения предприятия. Приказом работодателя от 23 ноября 2021 года отстранена от работы без сохранения заработной платы по причине непредставления сведений о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции или предоставления справки о медицинском отводе от вакцинации против "COVID-19" в установленном порядке. Считает, что приказ N 193.3/702П от 25 октября 2021 года "О вакцинации отдельных категорий (групп) работников предприятия против новой коронавирусной инфекции "СОУГО-19" имеет противоречия, в приказе не содержится указаний на отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции. Среди уполномоченных на медицинское вмешательство без согласия гражданина лиц отсутствует должность главного государственного санитарного врача. Приказы N 193.3/702-П от 25 октября 2021 года, N 193.3743-П от 18 ноября 2021 года, N 193-10/3 803-П от 29 октября 2021 года не подписаны усиленной квалифицированной подписью руководителя.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Тихоновой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года, решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тихоновой Ирины Владимировны о признании приказа N 193.1/2996-П от 23 ноября 2021 года незаконным, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение, которым признан незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" N 193 Л/2996-П от 23 ноября 2021 года; с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" в пользу Тихоновой Ирины Владимировны взыскана заработная плата за период незаконного отстранения от работы с 23 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 222 477 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 725 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонова И.В. ставит вопрос об отмене решения Озерского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года и апелляционного определения, ссылаясь на то, что приказы N 193.3/702-П от 25 октября 2021 года, N 193.3743-П от 18 ноября 2021 года, N 193-10/3 803-П от 29 октября 2021 года не подписаны усиленной квалифицированной подписью руководителя, что влечет их недействительность. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ее требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы; суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал сведения, составляющие врачебную тайну; о несогласии с выводом суда о размере заработка за время вынужденного прогула, поскольку расчет должен был быть произведен не до 06 июня 2022 года, а до 15 июня 2022 года.

В кассационной жалобе ФГУП "ПО "Маяк" также ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе приводит доводы о том, что письмо Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021, на которое указал суд апелляционной инстанции, содержит указание, что данные рекомендации не носят нормативного правового характера; судом необоснованно не применена статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание среднего заработка в случае незаконного отстранения от работы; вывод суда апелляционной инстанции об обязательной вакцинации работников в сфере общественного питания в сроки, определенные Главным государственным санитарным врачом и о праве работодателя отстранять не прошедших такую вакцинацию работников, противоречит резолютивной части вынесенного определения; в апелляционной жалобе Тихоновой И.В. отсутствовал довод о нарушении предприятием порядка отстранения ее от работы, о необходимости учитывать сроки вакцинации и сроки принятия решения об отстранении от работы, следовательно, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Истец Тихонова И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого апелляционного определения в части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тихонова И.В. состоит в трудовых отношениях с ФГУП "ПО "Маяк" с 01 сентября 1999 года, с 09 февраля 2017 года в качестве повара 4 разряда.

В соответствии с Инструкцией рабочего повара отдела питания N 3 на площадке 35 отдела питания N 3 ИР-11-2016 на истца Тихонову И.В. возложены следующие трудовые обязанности:

- соблюдать технологию приготовления и нормы закладки сырья приготовляемой кулинарной продукции (пункт 2.4);

- соблюдать санитарные требования к кулинарной обработке пищевых продуктов, условия хранения и сроки реализации готовых блюд, кулинарных изделий (пункт 2.5);

- готовить кулинарные изделия и блюда для национальных кухонь, тематических дней и других мероприятий с соблюдением норм вложения сырья, технологи, санитарных правил (пункт 2.6);

- до начала реализации проверять качество приготовленных кулинарных изделий и блюд (пункт 2.7).

С должностной инструкцией Тихонова И.В. ознакомлена 14 января 2017 года.

ФГУП "ПО Маяк" территориально расположено в закрытом административно-территориальном образовании (далее -ЗАТО) г. Озерск.

В соответствии с Уставом, одним из видов деятельности ФГУП "ПО "Маяк" является организация общественного питания (пункт 2.2.28).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и общероссийским классификатором видов экономической деятельности (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регламенту и метрологии от 31 января 2014 года N 14-ст) предприятие осуществляет деятельность ресторанов и оказывает услуги по доставке продуктов питания (код деятельности 56.10), осуществляет деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код деятельности 56.10.1), деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код деятельности 56.29).

В соответствии с Положением об управлении рабочего снабжения П-УРС-001-2021 основными задачами управления рабочего снабжения, в котором истец работает, являются: предоставление лечебно-профилактического питания работникам предприятия, питания на основании заключенных договоров на предоставление лечебно-профилактического питания, питания командированным лицам и делегациям, пребывающим на предприятие, питания населению, предоставление ресторанных услуг и кафе, услуг по доставке продуктов питания, ресторанных услуг и кафе с полным обслуживанием, кафетериев и баров, платных услуг общественного питания населению города (обслуживание торжеств, семейных обедов, банкетов и ритуальных мероприятий) (пункт 3.2).

25 октября 2021 года руководителем ФГУП "ПО "Маяк" был издан приказ N 193.3/702-П "О вакцинации отдельных категорий (групп) работников предприятия против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым в срок до 11 ноября 2021 года работникам необходимо пройти вакцинацию от COVID-19 первым компонентом вакцины, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 11 декабря 2021 года (том 1 л.д.24-27).

Согласно пункту 3 приказа, в случае непрохождения вакцинации против COVID-19 работниками, к 11 декабря 2021 года издать приказ об отстранении работников от работы без сохранения заработной платы.

29 октября 2021 года Управлением рабочего снабжения ФГУП ПО "Маяк" (УРС) издан приказ N 193-10/3803-п "О вакцинации отдельных категорий (групп) работников предприятия против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым работникам необходимо пройти вакцинацию от COVID - 19: в срок до 11 ноября 2021 года первым компонентом вакцины, вторым компонентом вакцины (для двухкомпонентных вакцин) в срок до 11 декабря 2021 года. С данным приказом истец ознакомлена 17 ноября 2021 года.

На основании вышеуказанных приказов работодателем составлено уведомление N 193-10.2/3097 от 19 ноября 2021 года о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции первым компонентом вакцины в срок до 11 ноября 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 11 декабря 2021 года (том 1 л.д.116).

22 ноября 2021 года Тихонова И.В. была ознакомлена с уведомлением N 193-10.2/3079 от 19 ноября 2021 года о необходимости пройти вакцинацию в срок до 11 ноября 2021 года, при этом, отделу профилактики и лечения управления рабочего снабжения определена дата проведения вакцинации 22 ноября 2021 года время 14 час. 12 мин. по адресу: <данные изъяты>

Также, 29 октября 2021 года Тихонова И.В. была ознакомлена с уведомлением N 193-10.2/2894 о необходимости пройти вакцинацию в срок до 11 ноября 2021 года, при этом, отделу профилактики и лечения управления рабочего снабжения определена дата проведения вакцинации 10 ноября 2021 года время с 08 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>

В своей объяснительной от 22 ноября 2021 года Тихонова И.В. указала о том, что от вакцинации она не отказывается до момента прохождения полного медицинского обследования.

23 ноября 2021 года работодателем издан приказ N 193.1/2937-п "Об отстранении от работы работника, не прошедшего вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)", которым Тихонова И.В. отстранена от работы с 14 час. 30 мин. 23 ноября 2021 года без сохранения заработной платы до ее вакцинации против COVID - 19 или предоставления справки о медицинском отводе от вакцинации (том 1 л.д. 125- 126). С указанным приказом Тихонова И.В. ознакомлена (том 1 л.д. 128).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, допуске к работе, взыскании заработка за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательной вакцинации против COVID-19 подлежат работники, занятые обслуживанием населения в области общественного питания. Тихонова И.В. в соответствии с трудовым договором занимает должность повара 4 разряда в управлении рабочего снабжения предприятия, следовательно, вакцинация для нее является обязательной. Поскольку истец не прошла вакцинацию против COVID-19, не предоставила сведения о вакцинации или сведения об имеющихся у нее противопоказаниях к вакцинации, работодателем правомерно и законно издан оспариваемый приказ об отстранении истца от работы. Оснований для взыскания заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что приказы N 193.3/702-П от 25 октября 2021 года, N 193.3743-П от 18 ноября 2021 года не подписаны усиленной квалифицированной подписью руководителя, суд первой инстанции исходил из того, что требований о подписании таких приказов усиленной квалифицированной подписью законодательство Российской Федерации не содержит.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о праве работодателя отстранять от работы сотрудника, не прошедшего обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции при отсутствии медицинских противопоказаний для вакцинации.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности приказа об отстранении от работы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа N 193.1/2996-П от 23 ноября 2021 года об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н, пунктом 2 статьи 10, статьей 5 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача по Озерскому городскому округу Челябинской области от 11 октября 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Озерском городском округе Челябинской области по эпидемическим показаниям", постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 206 "О Федеральном медико-биологическом агентстве (ФМБА России)", приказом от 24 сентября 2010 года N 573 "Об утверждении положения о региональном управлении N 71 ФМБА", установив, что у Тихоновой И.В. имеются заболевания и она продолжает проходить лечение по назначению врача, в связи с чем истец обратился в медицинскую организацию за медицинским отводом, вынесенному по результатам оценки состояния здоровья; Тихонова И.В. от прохождения вакцинации не отказывалась до момента прохождения полного медицинского обследования, и пришел к выводу, что дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации. Из постановления от 11 октября 2021 года N 1, вынесенного уполномоченным Главным государственным санитарным врачом по Озерскому городскому округу Челябинской области, следует, что проведение указанных прививок на территории ЗАТО г. Озерск осуществляется в период с 11 октября 2021 года до 11 декабря 2021 года, следовательно, издание работодателем 23 ноября 2021 года приказа N 193.1/2937-п об отстранении истца от работы ранее истечения срока проведения вакцинации свидетельствует о нарушении ответчиком порядка отстранения Тихоновой И.В. от работы, что является основанием для признания данного приказа незаконным, взыскании заработной платы за период с 23 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года (поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области N 3 от 06 июня 2022 года отменена обязательная вакцинация), компенсации морального вреда.

Определяя размер среднего заработка за период отстранения от работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из повременной оплаты труда с продолжительностью рабочего времени 40 часов, установленной трудовым договором истца от 09 февраля 2017 года, расчетных листков за период с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года, графиков выходов на работу сменного персонала за период с 01 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года, табелей учета рабочего времени за период с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года, решением ФГУП "ПО "Маяк" N 193.2/40-П от 26 апреля 2022 года об индексации должностных окладов с 01 апреля 2022 года на 10%.

Установив, что за расчетный период с 01 ноября 2020 года по 30 октября 2021 года Тихоновой И.В. начислена заработная плата (без учета больничных и отпускных) в размере 325 274 руб. 77 коп. за 1521,1 час., период незаконного отстранения истца от работы с 23 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года, исходя из установленного истцу графика работы составляет 1006 час., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка с учетом индексации окладов с 01 апреля 2022 года за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года составляет 222 477 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным отстранением от работы, утратой возможности трудиться и получать заработную плату в течение длительного времени - более 6 месяцев, а также требования разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Так, в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.