Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 17 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-13204/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-13204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4217/2021 (УИД N 42RS0009-01-2021-007575-80) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по кассационной жалобе Осиповой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., Выслушав Осипову И.А., Осипова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и О.А.В. (далее - О.А.В.) заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Во исполнение заключенного договора О.А.В. была выдана кредитная карта, выпущенная по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ Также О.А.В. был открыт счёт N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В соответствии с п. 3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25.9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 39 901, 29 рубль. Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти О.А.В. не открывалось, с заявлением о принятии или об отказе принятии наследства никто из родственников не обращался.

На имя О.А.В. в Кемеровском отделении N 8615 ПАО Сбербанк открыт вклад "Универсальный на 5 лет", счёт N ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 547, 11 рублей.

Истец просил суд признать Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях наследником выморочного имущества после смерти наследодателя О.А.В. в виде денежных средств на вкладе "Универсальный на 5 лет" счёт N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 547, 11 рублей; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N (счет N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 901,29 рубля в том числе: просроченный основной долг - 26 999, 80 рублей, просрочена проценты - 11 892, 05 рублей, неустойка - 1 009, 44 рублей, в размере принятого наследственного имущества (в сумме 6 547, 11 рублей); определить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания ПАО "Сбербанк России" денежные средства, находящиеся на счёте N ДД.ММ.ГГГГ, открытом в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк России" на имя О.А.В., в сумме 6 547, 11 рублей в счет погашения задолженности кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ N (счет N); взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Протокольным определением в судебном заседании 29.09.2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельна требований, были привлечены наследники умершего - Осипова При Александровна, Осипов Евгений Александрович.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 декабря 2021 года отменено.

С Осиповой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N (счет N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере принятого наследственного имущества в сумме 6 547,11 рублей.

Определен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания ПАО "Сбербанк России" на денежные средства, находящиеся на счёте N от ДД.ММ.ГГГГ, открытом в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк России" на имя О.А.В., в сумме 6 547,11 рублей в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.N (счет N).

С Осиповой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей,

ПАО "Сбербанк России" в иске к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании кредитной задолженности отказано.

В кассационной жалобе Осипова И.А. просит отменить апелляционное определение.

Ссылается на несогласие с выводом апелляционного суда о фактическом принятии ею наследства после смерти отца. В обоснование указывает на то, что после смерти О.А.В. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства и наследуемого имущества никто, в том числе дочь Осипова И.А., не обращался. Соответственно, отсутствует факт принятия наследства, в связи с чем Осипова И.А. не должна считаться должником, принявшим исполнение обязательств по заключенному кредитному договору. Также указывает на то, что Осипова И.А. сама является собственником жилого дома по адресу <адрес> по месту прописки и фактического проживания, в равной долевой собственности с матерью Осиповой Любовью Даниловной, состоящей ранее в брачных отношениях с О.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. не являлся собственником жилого дома, каких либо прав на него не имел. На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. по месту прописки <адрес> не проживал более семи лет, дочери в оплате обучения в Кемеровском Государственном университете в 2010-2015гг. не помогал, доступа к банковским счетам и картам не предоставлял.

Кассатор ссылается на то, что ранее не предоставляла вышеизложенных доказательств об отсутствии наследуемого имущества у О.А.В. в связи с тем, что уведомлений о месте и времени проведения судебных заседаний по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции не получала, равно как не получала и копии судебного решения и апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, установив заключенность кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" и О.А.В. на выпуск и обслуживание кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, смерти О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, наличия имущества в виде вклада, открытого на имя О.А.В. в Кемеровском отделении N 8615 ПАО Сбербанк "Универсальный на 5 лет", счёт N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 547, 11 рублей, наличия кредитной задолженности, а также наследника О.А.В. - Осипову И.А. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшую совместно с наследодателем на момент его смерти, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания имущества выморочным. Указав на то, что истцом не изменен предмет заявленных исковых требований, несмотря на установленных судом наследников, принявших наследство умершего, требования к указанным наследникам истцом не заявлены, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что к участию в деле районным судом не были привлечены в качестве соответчиков наследники по закону первой очереди - дети умершего О.А.В. - Осипова И.А. и Осипов Е.А., на что в апелляционной жалобе ссылался истец, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением Осиповой И.А. и Осипова Е.А. к участию в деле в качестве соответчиков.

Разрешая заявленные требования апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 323, 416, 418, 809, 810, 1151, 1152, 1153, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что после смерти О.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАЛ "Сбербанк России", имеется кредиторская задолженность, установив, что наследником умершего является его дочь Осипова И.А., которая на момент смерти отца О.А.В. была зарегистрирована с ним по одному адресу, то данное обстоятельство свидетельствует о совместном её проживании с наследодателем в данном жилом доме, о проживании в нем после смерти наследодателя; пользовании имуществом наследодателя, а, следовательно, о фактическом принятии ею наследства после смерти отца, отсутствие доказательств, подтверждающих факт отказа от наследства после смерти отца, а также отсутствие доказательств принятия наследства Осиповым Е.А. после смерти О.А.В., пришел к обоснованному выводу, что Осипова И.А. является наследником после смерти О.А.В., смерть которого не влечет прекращения обязательств заключенному им кредитному соглашению, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, отменив решение суда и приняв новое об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием отказа в иске в соответствующей части может послужить отсутствие или недостаточность наследственного имущества, в связи с чем, обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

При вынесении апелляционного определения суд правомерно учел вышеназванные требования законодательства и разъяснения пленума Верховного суда РФ, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору. При этом правильно определив круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о необоснованном возложении на нее обязанности по исполнению кредитных обязательств умершего заемщика, поскольку наследство ею не принималось, как несостоятельные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы Осиповой И.А. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства как судом первой, так и апелляционной инстанций опровергаются материалами дела, из которых следует, что районным судом Осиповой И.А. направлена судебная повестка (л.д. 84). Судом апелляционной инстанции в адрес Осиповой И.А. направлено судебное извещение о назначении судебного разбирательства на 10.03.2022, и на 24.03.2022 (л.д.141, 155).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать